KUALA LUMPUR – Os promotores públicos da Malásia foram criticados por analistas e observadores depois que o ex-primeiro-ministro Najib Razak e o ex-chefe do Tesouro Mohd Irwan Serigar Abdullah receberam, em 27 de novembro, uma dispensa não equivalente a uma absolvição (DNAA) num caso de corrupção ligado ao escândalo do fundo estatal 1Malaysia Development Berhad (1MDB).
Os dois foram acusados em 2018 de seis acusações de violação criminosa de confiança envolvendo RM6,6 bilhões (S$ 2 bilhões) em fundos governamentais pagos ao fundo estatal de Abu Dhabi, International Petroleum Investment Company.
O juiz Muhammad Jamil Hussin disse que houve um atraso extremo no caso devido à falha da promotoria em fornecer à defesa documentos cruciais.
Ele disse que a DNAA foi concedida porque a acusação não cumpriu a Secção 51A do Código de Processo Penal, que determina que a acusação deve fornecer ao arguido documentos específicos antes do início do julgamento.
A decisão do tribunal não exclui a possibilidade de as mesmas acusações serem apresentadas novamente.
“A ordem da DNAA não prejudica o caso da acusação. A promotoria ainda pode acusá-los novamente”, disse o ministro Jamil.
Halmie Azrie Abdul Halim, analista sénior da consultoria de risco político Vriens & Partners, disse que a incapacidade da acusação de fornecer os documentos necessários reflecte-se negativamente na Câmara do Procurador-Geral (AGC).
“É uma incompetência da parte da AGC. Seis anos é mais que suficiente para compartilhar documentos relevantes. Se não pudessem partilhar os documentos, citando a Lei dos Segredos Oficiais (OSA) como motivo, então a acusação deveria ter retirado o caso. Agora a acusação tem de voltar a acusar, se a AGC ainda estiver inclinada a fazê-lo”, disse ele.
O Procurador-Geral Adjunto, Muhammad Saifuddin Hashim Musaimi, disse ao tribunal que havia cerca de 40 documentos que ainda não foram desclassificados ao abrigo da OSA e que a acusação não tinha controlo sobre este processo.
Jerald Joseph, director da organização não-governamental de direitos humanos Pusat Komas, disse que, de qualquer forma, isto não reflecte bem a acusação se não houver razões públicas credíveis apresentadas imediatamente.
Embora a acusação possa ter as suas razões para não fornecer à defesa documentos cruciais em tempo útil, o público merece saber porquê, acrescentou. “Por que eles falharam com o público desta vez? Qualquer percepção de incompetência levantaria suspeitas de interferência política”, disse Jerald.
O diretor executivo do grupo de reforma eleitoral Bersih, Sr. Ooi Kok Hin, expressou preocupação com a erosão da confiança pública na independência da AGC, na sequência da última decisão do tribunal, dizendo que o mau tratamento de um caso de tão grande repercussão, apesar de anos de preparação, deve ser devidamente explicado.
“Nós (Bersih) apelamos ao Procurador-Geral para explicar publicamente as razões desta confusão… Isto ajuda a evitar interferência executiva real e percebida em casos de alto perfil envolvendo políticos seniores”, acrescentou.
