Pode -se assumir que a competição em pronomes terminará, se em qualquer lugar, no limiar de assassinato em massa. Mas, no caso de filmar a Miniapolis School, só se deteriorou.
Poucas horas depois de um tumulto mortal perverso na Escola Católica do Anúncio, os comentaristas à direita apreendidos por ocasião de xingar pessoas trans revelaram suspeitos, Robin Westman, um deles. Secretário de Segurança Interna Christie Nom Liderar X. Carregado no New York Post Exibido As próprias palavras do assassino com destaque de uma revista para minha primeira página: “Eu gostaria de nunca ter um cérebro para mim”.
Pontos principais progressivos, por outro lado, dobram para trás para lidar com pronomes. História primeiro apareceu Sob o título sob o título do New York Times, “o objetivo do suspeito de Miniapolis é um mistério”. Na página inicial, Westman não recebeu um pronome. Clique e escrito na liderança: “A pessoa que diz que a polícia incendiou o incêndio”. Só mais tarde usou “ela”.
BBC Foi informado Tiro e pronome completamente deixado como “crime anti -católico”. NBC usou pronomes masculinos, então literalmente Lançado Um pedido de desculpas público por enganar o suposto assassino.
Noah Rothaman da National Review É discutido Os assassinos dos acusados devem ser negados a “honra” dos pronomes favoritos. Não concordo com essas características, mas expõe uma qualidade moral real. Sobre o argumento ardente sobre a identidade transgênero como um privilégio ou certo, eu o sustento, apesar de ter uma autoridade.
O caso liberal para os direitos dos transgêneros apela como um imperativo moral para a justiça, igualdade e segurança. Mas ninguém pode confirmar os direitos das pessoas trans de que outras pessoas devem ser legalmente forçadas a usar palavras específicas. Eu vi o problema de odiar a acusação frequente e a ideologia da fala. E me oponho quando os direitos trans encerram os direitos de outras pessoas – especialmente mulheres.
O caso complica o caso de que o pronome favorito, frequentemente tratado como uma cortesia em uso geral, colide com atrocidades aqui que nos obriga a perguntar se os direitos fundamentais também podem permanecer diante do mal radical.
Qualquer forma de certeza está preocupada nos dois lados. Sem qualquer hesitação de que o Westman fosse “ele/ela”, assumindo que a identidade trans não é realmente um direito – que só pode ser retirado quando nenhuma competição estiver em jogo. Para enfatizar com a mesma força que o assassino é naturalmente transfóbico em se recusar a usar “ele/ela”, nega a intensa dificuldade moral do caso. Ambas as reações lembram o ponto mais profundo: nossos direitos são testados adequadamente, onde são estressantes contra nossa tendência.
Mesmo os direitos necessários podem enfrentar limites trágicos. Mas esses limites surgem quando um viola um direito a outro – quando criminosos sexuais pararam o esquecimento ou quando o hooliganismo perde votos. O uso dos pronomes favoritos de Westman não viola os direitos de ninguém. Também pode iluminar algo sobre a referência a essa tragédia, que se encaixa em um padrão amplo: isolado, isolado, excluindo homens jovens biológicos.
As organizações de notícias trabalham em um vínculo. Ambos estão sob imensa pressão para evitar parecer politicamente certos e não parecer politicamente suficientemente certos.
Talvez o New York Times e a BBC também sugeram que eles acham que há um ponto de encerramento para o direito à identidade de gênero – que os direitos têm graus diferentes e algumas pessoas são apenas mais confortáveis. Claro, ele não disse isso. Mas sua inquietação não natural com os pronomes deixa claro que os editores progressistas dos papéis são chamados de transfóbicos se não usarem o pronome feminino e, se o fizerem, é chamado de VOK.
Não é complicado. Ou você acredita no direito à identidade trans, ou não. Os assassinos coletivos devem manter o direito de reconhecer sua identidade de gênero? Se a identidade de gênero é um direito, sim. Isso não significa que você precisa liderar a NBC e seguir o grovel depois de enganar um assassino coletivo acusado, mas isso significa que você deve ter convicção para aplicar continuamente seus princípios, mesmo sob estresse.
Os ortodoxistas não acreditam nesse direito e são abertos sobre isso. É consistente, e eu não tenho nenhum problema com ele. Mas a saída liberal, desde que adote uma abordagem editorial, deve se opor à insistência do hedge. Eles deveriam manter suas armas e crenças – mesmo sob o estresse das atrocidades. Diga o que você acredita, a verdade é verdadeira e pare de esquivá -la.
William Leiang é um escritor que vive em São Francisco.
