Segundo Jean-Baptiste Colbert, ministro das Finanças de Luís XIV, a arte de tributar consiste em extrair o máximo de penas do cisne e produzir o mínimo de penugens.
Este é o efeito do Chanceler Raquel Reeves O que espera alcançar atacando os planos de pensões de “sacrifício salarial” nos EUA OrçamentoMuitas pessoas nunca ouviram falar de sacrifício salarial e consideram as finanças da aposentadoria impenetráveis. Então, talvez ela pense que pode fazer isso sem sussurros altos e desnecessários,
Não se eu puder evitar. Esta idiotice injusta precisa ser gritada aos quatro ventos – e não gritada.
A longo prazo, isto será provavelmente um desastre para as poupanças de pensões, à escala do erro de Gordon Brown em 1997 – semelhante ao erro de Reeves. Trabalho Como Chanceler, o primeiro ajudou a desmantelar o sistema de pensões de salário final folheado a ouro da Grã-Bretanha (outrora a inveja do mundo), acabando com a redução do imposto sobre dividendos para os fundos de pensões.
Com o sacrifício salarial, os funcionários abrem mão de parte do salário bruto, que vai direto para a pensão antes da dedução dos impostos e do Seguro Nacional (NI). Os empregadores também economizam na NI.
Reeves está reduzindo o limite de contribuição anual de £ 60.000 para apenas £ 2.000. Os funcionários e as empresas serão forçados a pagar à NI qualquer coisa colocada nas suas pensões acima desse valor.
A mudança arrecadaria £ 4,7 bilhões quando finalmente introduzida. Mas seria também uma falsa economia com graves consequências a longo prazo.
Esperteza à parte, o Chanceler disse na quarta-feira que o sacrifício salarial é uma parte típica do sistema usado principalmente pelos gordos da cidade para poupar os seus bónus de impostos e NI.
O Chanceler explicou que o sacrifício salarial é uma parte fundamental do sistema que é usado principalmente pelas pessoas gordas da cidade para proteger os seus bónus dos impostos e do NI. Mas isso está longe de ser verdade
Mas isso está longe de ser verdade. O sacrifício salarial é amplamente utilizado pelas principais empresas e pelos funcionários comuns de alto e baixo nível.
Por exemplo, estabelecer um limite de £2.000 poderia facilmente impactar os funcionários com um salário médio de £40.000 por ano. Qualquer ideia de que isso prejudicará as pessoas com ombros largos está completamente errada.
Um raio de luz na declaração é que este golpe de martelo nas pensões deveria ser adiado para 2029. Até lá, algum Chanceler poderá ser suficientemente sábio para remeter esta peça de total estupidez ao esquecimento que merece.
Reeves, que vê Gordon Brown como um modelo, tinha uma fotografia dele emoldurada na parede de seu quarto quando era estudante. Mas, almejando uma pensão, ela não poderia ter escolhido exemplo pior para copiar de seu mentor.
A medida deixaria as pessoas numa situação dramaticamente pior quando se reformassem – se é que alguma vez conseguirão fazê-lo.
A empresa de gestão de fortunas AJ Bell descobriu que alguém com 35 anos que ganha 40.000 libras por ano poderia ser 20.101 libras mais pobre na idade da reforma ao abrigo dos regimes, assumindo que as actuais poupanças de pensões são de 30.000 libras e o crescimento anual do investimento é de cinco por cento.
Os números também pressupõem que o indivíduo contribui com cinco por cento do seu salário e o seu empregador contribui com três por cento.
Um jovem de 35 anos que ganha £ 50.000 e usa sacrifício salarial pode esperar receber £ 564.113 aos 65 anos no sistema atual. De acordo com os planos, o seu pote final seria de £542.053, deixando-o £22.060 a menos.
Na mesma base, alguém que abre mão de um salário de £ 75.000 por ano poderia ter uma situação pior de £ 37.201 na aposentadoria.
Não é preciso ser um génio para adivinhar que isto irá dissuadir os indivíduos de poupar e desencorajar as empresas de oferecerem bons planos de pensões.
Na verdade, um inquérito realizado a 2.050 pessoas pela Associação de Seguradoras Britânicas (ABI) concluiu que quase 40 por cento dos trabalhadores afirmaram que poupariam menos nas suas pensões se estes regimes fossem implementados.
A empresa de gestão de fortunas AJ Bell descobriu que alguém com 35 anos que ganha 40.000 libras por ano poderia ser 20.101 libras mais pobre na idade da reforma ao abrigo dos regimes, assumindo que as actuais poupanças de pensões são de 30.000 libras e o crescimento anual do investimento é de cinco por cento.
Estima-se que 14,6 milhões de pessoas já poupem muito pouco para a reforma. Especialistas dizem que estas propostas são outro imposto sobre as empresas e irão desencorajar os trabalhadores de poupar para o futuro.
Esta é uma decisão terrível de Reeves – e não acredite apenas em mim. Dame Amanda Blank, chefe da gigante de seguros Aviva, alertou a Chanceler no início deste mês que seriam “más notícias para a Grã-Bretanha”.
Como diz Blank, a mensagem que envia é terrível: que pagar pensões é uma má ideia.
O sacrifício salarial é o mais recente de uma série de aspectos mais amplos que Reeves está considerando demitir os poupadores de pensões que estão tentando fazer a coisa certa. Está criando insegurança e desencorajando a discrição.
O Chanceler parece ser motivado pela política da inveja, onde as pessoas que tentam acumular um pecúlio são vistas não como modelos, mas como alvos. É fácil para os deputados trabalhistas pensarem desta forma quando desfrutam de pensões banhadas a ouro juntamente com o resto do sector público.
Ao contrário de nós que trabalhamos na parte privada – produtiva – da economia, a maioria dos funcionários públicos tem garantido um rendimento vitalício graças a estes regimes, o que os coloca numa posição extremamente privilegiada. Eles não precisam se preocupar se o mercado de ações está subindo ou caindo.
E, como resultado, estão a tornar-se um fardo cada vez mais insustentável para os contribuintes.
Estas responsabilidades não financiadas com pensões do sector público são estimadas pelo Gabinete do Tesouro para a Responsabilidade Orçamental em espantosos 1,4 biliões de libras. O custo do sacrifício salarial é ofuscado por estas enormes responsabilidades com pensões do Estado.
No entanto, em vez de lidar com o escândalo, Reeves optou pela opção mais fácil de atacar os poupadores comuns e apaziguar os apoiantes sindicais do Partido Trabalhista.
Fazer sacrifícios salariais seria mais um golpe para as empresas que lutam contra o aumento do NI, os aumentos do salário mínimo e a iminente “declaração de direitos dos trabalhadores” de Angela Rayner.
Como podemos gerar crescimento com um Chanceler que está a tornar os empregadores menos dispostos a contratar?
As pessoas mais prejudicadas pela vingança anti-pensões de Reeves não serão os velhos, mas sim os jovens. Serão eles que serão privados do futuro ambiente favorável aos impostos que os encoraja a poupar.
Há temores de que Reeves, seguindo os passos de Gordon Brown, cause danos irreparáveis a todo o sistema de poupança previdenciária.
Temo que Reeves cause danos irreversíveis a todo o sistema de poupança-reforma, seguindo o seu exemplo perigoso e seguindo os passos do desperdiçador de pensões Brown.
A sua operação fiscal anual de 5 mil milhões de libras sobre os dividendos dos fundos de pensões em 1997 acabou por deixar milhões de britânicos confrontados com uma velhice pobre. Agora, Reeves parece determinado a terminar o que começou.
Ao privar os britânicos médios das suas poupanças para pensões, a Chanceler também esgotaria um conjunto de capital que poderia ser usado para financiar infra-estruturas e inovação – um dos seus objectivos declarados. O declínio no investimento aumentará cumulativamente a cada ano que passa – ou aumentará, até que o buraco se torne impossível de preencher.
E ao roubar carteiras das futuras gerações de reformados, está a acumular custos de bem-estar ainda maiores nas próximas décadas – à medida que aqueles que não conseguem poupar o suficiente para si próprios recorrem ao Estado.
Voltando a Jean-Baptiste Colbert: nos seus ataques às pensões, Reeves não está apenas a arrancar penas, ela está a arrancar a galinha dos ovos de ouro.
