Como congressista, Duffy apresentou um caso jurídico veemente contra os exageros do executivo. Uma década depois, os juízes usaram o mesmo raciocínio para repreendê-lo por reter milhares de milhões em fundos de transporte.
O secretário dos Transportes, Sean Duffy, tem sido um dos mais veementes defensores do uso expansivo da autoridade executiva pelo presidente Donald Trump, retendo milhares de milhões de dólares em financiamento federal aos estados e chamando os protestos contra o comportamento de empurrar fronteiras da Casa Branca de “uma privação de direitos da democracia do consumidor”.
Mas documentos judiciais analisados pela ProPublica mostram que há uma década, como membro da Câmara, Duffy assumiu uma posição muito diferente em relação ao poder presidencial, oferecendo uma defesa veemente do papel do Congresso como controlo do presidente – argumentos semelhantes aos apresentados por oradores em recentes comícios anti-Trump “No Kings”.
Relacionado | Somente Sean Duffy poderia tornar a segurança ortodoxa e estranha
Num documento jurídico sólido e minuciosamente pesquisado de 2015, Duffy, então representante republicano do Wisconsin, detalhou a história da criação da América em resposta ao poder absoluto da coroa inglesa, invocando a Magna Carta e os Pais Fundadores ao defender a separação de poderes.
“Assim como o Congresso não pode conceder ao Congresso o seu poder exclusivo para promulgar ou revogar leis federais”, argumentou Duffy, citando uma decisão judicial de 1998, “não pode conceder ao executivo o seu próprio poder exclusivo para financiar”.
O documento cita o relato de James Madison sobre a Convenção Constitucional, onde “houve um acordo unânime de que o Congresso, e não o Presidente, deveria controlar a bolsa”.
Na época, Duffy apresentou petições de amigo do tribunal em apoio a uma ação judicial que questionava a constitucionalidade de como o Consumer Financial Protection Bureau é financiado. Duffy, que presidiu ao Subcomité de Supervisão e Investigações dos Serviços Financeiros da Câmara, sustentou que o sistema de financiamento único da agência – os seus dólares provêm directamente do Sistema da Reserva Federal em vez de dotações do Congresso – contorna indevidamente a autoridade dos legisladores.
O resumo de 39 páginas foi anexado a um grupo sem fins lucrativos chamado Duffy O legislador republicano Leonard Leo E apresentado por um proeminente advogado conservador. Hoje, isso contrasta fortemente com as próprias ações de Duffy como secretário de transportes durante o primeiro ano do segundo mandato de Trump na Casa Branca. Na verdade, os seus esforços este ano para limitar o financiamento dos transportes apropriado pelo Congresso em todos os 50 estados foram condenados pelos vigilantes do Congresso e pelos juízes federais, resultando em repreensões públicas de outros ramos do governo que ecoam a sua própria posição de 2015.
Peter Levin, especialista em educação cívica da Universidade Tufts, disse que embora possa ser que a visão de Duffy sobre o poder presidencial tenha evoluído ao longo do tempo, a sua aparente inversão em algo tão básico como o significado da Constituição levanta a possibilidade de que Duffy esteja “simplesmente a jogar um jogo pelo poder”.
“A Constituição é um compromisso de continuar a aplicar as mesmas regras e regulamentos ao longo do tempo”, acrescentou. “Quando os atores políticos ignoram isso completamente e vão atrás do que querem, não creio que a Constituição possa realmente funcionar.”
Em resposta às perguntas, um porta-voz do Departamento de Transportes pediu uma cópia do relatório de Duffy. Mas depois que a ProPublica o forneceu, o porta-voz parou de responder. Uma mensagem enviada para um número listado para Duffy não foi retornada
A expansão dos poderes executivos é uma marca registrada da segunda administração de Trump. De acordo com o Projeto da Presidência Americana da Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara, o presidente emitiu 214 ordens executivas entre 20 de janeiro e 20 de novembro. Tanto em “números quanto em ambição”, a ordem e as ações resultantes “ultrapassaram essas dimensões apenas no século passado por Franklin D. Roosevelt”. Como apontou recentemente um professor da Harvard Law School.
Duffy citou algumas dessas diretivas ao reter o financiamento para transporte autorizado pelo Congresso. E funcionários da administração defenderam-na, alegando que a lei pós-Watergate restringe a autoridade do presidente ao afirmar o poder do Congresso sobre os gastos de forma inadequada.
Mas um órgão de fiscalização do Congresso e os tribunais questionaram essa interpretação ampla da autoridade federal.
Para Duffy a primeira instância ocorreu em maio quando o Government Accountability Office um braço apartidário do Congresso concluiu que o DOT violou a lei Quando parou de pagar US$ 5 bilhões em financiamento para estações de carregamento de carros elétricos autorizadas pelo Congresso sob a lei bipartidária de infraestrutura do ex-presidente Joe Biden, em fevereiro.
“A Constituição confere especificamente ao Congresso poder financeiro”, escreveu o órgão de fiscalização do Congresso, argumentando que os pagamentos deveriam ser retomados. “A Constituição não dá ao Presidente nenhuma autoridade unilateral para reter fundos de obrigações.”
Relacionado | Sean Duffy enfrenta protestos de pijama depois de interpretar Fashion Police
Um porta-voz da Casa Branca A opinião do GAO foi considerada “errônea” quando foi emitida e argumentou que o DOT estava “exercendo” sua autoridade “corretamente”.
Em junho, um juiz federal em Washington ordenou que as autoridades de transporte suspendessem a moratória depois que vários estados processaram Duffy e o DOT, escrevendo que cabe aos tribunais “corrigir a situação e restaurar o equilíbrio de poder” quando o poder executivo “pisar sobre a vontade do poder legislativo”.
O governo decidiu rejeitar o processo, escrevendo que reformulou o processo de pedido de subvenção para financiar as estações de carregamento e que as preocupações constitucionais dos estados eram infundadas, uma vez que outra secção da Constituição dá ao presidente “poderes amplos e discricionários para ‘garantir que as leis sejam executadas fielmente’.
Separadamente, um juiz federal no mês passado apoiou os estados que desafiaram os esforços de Duffy para condicionar milhares de milhões de dólares a mais em fundos federais para a manutenção de estradas e outras funções importantes de transporte em troca de ajudar a administração a deter imigrantes.
“Se o Congresso quisesse, poderia ter procurado induzir a cooperação estatal com a fiscalização federal da imigração civil por meios legais, e capacitado as agências federais para ajudar a fazê-lo”, escreveu John McConnell Jr., juiz-chefe do Tribunal Distrital dos EUA em Rhode Island, numa decisão de 4 de Novembro que bloqueou a acção de Duffy.
Mas isso não aconteceu, disse ele, e em vez disso os funcionários da administração “violaram limitações constitucionais bem estabelecidas nas condições de financiamento federal”.
“A Constituição exige que os tribunais se abstenham deste comportamento ilegal”, escreveu ele.
As ações judiciais estão entre centenas de ações judiciais este ano que desafiam a constitucionalidade de várias ações da Casa Branca, incluindo esforços para bloquear centenas de milhares de milhões de dólares em gastos governamentais que o Congresso tinha aprovado anteriormente.
Quanto ao desafio legal que Duffy apoiou em 2015, acabou por fracassar, e o Supremo Tribunal confirmou no ano passado a constitucionalidade do processo de financiamento do CFPB.
Ainda assim o veredicto está feito A agência não está separada da administração TrumpE as autoridades desenvolveram novas teorias jurídicas para alcançar o que Duffy procurava há uma década. A administração argumenta agora que, uma vez que a Fed opera com prejuízo, não faz sentido mover o CFPB.
Como resultado, a agência está morrendo de fome. De acordo com recentes documentos judiciais apresentados por advogados do governo, os fundos operacionais ficarão sem fundos no início do próximo ano.
