A Suprema Corte rejeitou uma série de petições de revisão em seu julgamento que sustentava que os estados têm poderes constitucionalmente para subclassificar Tribos Programadas para reserva.
Uma bancada constitucional de sete juízes composta pelo presidente do tribunal DY Chandrachud e pelos juízes BR Gavai, Vikram Nath, Bela Trivedi, Pankaj Mithal, Manoj Mishra e Satish Chandra Sharma disse que nenhum erro era aparente no registro.
Clique aqui para se conectar conosco no WhatsApp
O tribunal superior também rejeitou a petição para listar as petições de revisão em audiência pública.
O juiz Trivedi, que redigiu uma sentença divergente separada no caso, também fez parte da bancada de sete juízes que rejeitou os pedidos de revisão do veredicto da maioria.
“Depois de examinar as petições de revisão, nenhum erro é aparente nos autos. Nenhum caso de revisão sob a Ordem XLVII, Regra 1 das Regras da Suprema Corte de 2013 foi estabelecido. As petições de revisão são, portanto, rejeitadas”, a ordem de 24 de setembro, que foi carregado hoje, disse o Dr.
Em 1º de agosto, o tribunal superior disse que os estados estão constitucionalmente autorizados a subclassificar as Castas Programadas (SCs), que constituem uma classe socialmente distinta, para fornecer reservas para o avanço das castas social e educacionalmente mais atrasadas.
O Supremo Tribunal, no entanto, deixou claro que os estados devem ser subclassificados com base em “dados quantificáveis e verificáveis” de atraso e representação em cargos públicos e não como uma questão de “objectivos” e “conveniência política”.
Uma Bancada Constitucional de sete juízes chefiada pelo Chefe de Justiça Chandrachud, por uma maioria de 6:1, anulou a decisão da Suprema Corte de 2004 de uma bancada de cinco juízes no caso EV Chinnaiah v. Estado de Andhra Pradesh, que considerou que não havia subclassificação. SCs podem ser permitidos porque são uma classe homogênea em si.
Exceto o ministro Trivedi, seis juízes concordaram com as conclusões do CJI.
O juiz Trivedi, no seu julgamento divergente de 85 páginas, disse que só o Parlamento pode incluir uma casta na lista do SC ou excluí-la e os estados não têm poderes para mexer com isso. Os SC, decidiu ele, são uma “classe homogênea” incapaz de subclassificação adicional.
Anulando o julgamento de Chinnaiah, o CJI tratou do escopo do SC para subcategorização e disse que o objetivo de qualquer forma de ação afirmativa, incluindo a subcategorização, é fornecer “igualdade de oportunidades fundamental para as classes atrasadas”.
“O Estado pode subcategorizar com base na representação inadequada de certas castas, entre outras. No entanto, o Estado deve estabelecer que a sub-representação de uma casta/grupo se deve ao seu atraso”, afirmou.
O estado deve recolher dados sobre a sub-representação nos cargos públicos, uma vez que são utilizados como um indicador de atraso, afirmou.
A controvérsia sobre a subcategorização surgiu depois que certos estados, incluindo Punjab, criaram leis para subcategorizar certas castas para fornecer mais benefícios de cotas.
O tribunal superior, em 8 de Fevereiro, reservou o julgamento sobre a petição de revisão do acórdão Chinnaiah, que decidiu que todos os SCs representam uma classe homogénea que sofreu centenas de anos de privação, discriminação e humilhação que é incapaz de ser subclassificada.
(Apenas o título e a imagem deste relatório podem ter sido reformulados pela equipe do Business Standards; o restante do conteúdo é gerado automaticamente a partir de um feed distribuído.)
Publicado pela primeira vez: 04 de outubro de 2024 | 23h29 É
