D Suprema Corte A quarta-feira estava dividida sobre a constitucionalidade de uma lei estadual que proíbe o “tratamento” médico de redesignação de gênero para menores, uma questão politicamente carregada que trata dos direitos dos transgêneros. Os juízes ouviram quase duas horas e meia de tensos argumentos orais sobre contestações à lei do Tennessee.
A questão é se a Cláusula de Protecção Igualitária – que exige que o governo trate da mesma forma pessoas em situações semelhantes – proíbe os estados de permitir que os prestadores de serviços médicos forneçam bloqueadores da puberdade e hormonas para ajudar uma transição menor para outro género.
Centenas de pessoas de ambos os lados se reuniram em frente ao tribunal. Alguns manifestantes carregavam cartazes dizendo “A saúde das crianças é importante”, enquanto outros promoviam “Liberdade para ser: uma celebração da juventude e das famílias transgêneros”.
A decisão do tribunal poderá afectar outras batalhas legais actuais sobre os direitos dos transgéneros, incluindo o acesso a casas de banho e a participação em desportos educativos. Poderia também servir de modelo jurídico para futuras disputas envolvendo a comunidade LGBTQ+ e para determinar se a orientação sexual é uma “categoria protegida” que merece os mesmos direitos que aquelas que envolvem a raça e a origem nacional de uma pessoa.
Nomeou três ex-juízes Dr. Presidente Trump A questão socialmente divisiva pode ser a chave para a decisão. Os juízes Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett fizeram perguntas difíceis a ambos os lados, e o juiz Neil Gorsuch não falou durante a maratona de sessão pública.
Suprema Corte avalia tratamento de jovens em julgamento
A Suprema Corte dos EUA pode ser vista ao pôr do sol. O tribunal ouviu argumentos orais na quarta-feira em um caso de grande repercussão centrado no tratamento de transgêneros para menores. (Aaron Schwartz/Cipa EUA)
O juiz Samuel Alito citou pesquisas médicas “altamente contestadas” sobre os supostos benefícios de tais tratamentos. Em vez disso, citou outros estudos da Grã-Bretanha e da Suécia que relataram resultados negativos para adolescentes submetidos a tratamento de redesignação de género.
O estudo “descobriu uma total falta de evidências de alta qualidade que demonstrem que os benefícios do tratamento em questão aqui superam os riscos”, disse ele ao procurador do governo federal. “Você contesta isso?”
Mas a juíza Sonia Sotomayor respondeu com provas de menores a quem foi negado tratamento.
“Algumas crianças sofrem muito de disforia de gênero, não é? Acho que algumas tentam se matar?” Ela disse que “o estado entrou aqui e, afastando-se drasticamente de como normalmente lida com esta questão, decidiu ignorar completamente as opiniões dos pais, pacientes, médicos que estão lutando com essas decisões e tentando fazer esse comércio- desligado.”
O juiz Brett Kavanagh resumiu os interesses conflitantes enfrentados pelo tribunal superior.
“Como é que nós, como tribunal, escolhemos qual conjunto de riscos é mais sério ao decidir constitucionalizar toda esta área?”
O presidente do tribunal, John Roberts, votou a favor dos trabalhadores transexuais num caso de 2020 alegando discriminação no local de trabalho. Esta opinião foi de autoria de Gorsuch. Mas no argumento de quarta-feira, Roberts sugeriu que as legislaturas estaduais – e não os tribunais – estavam em melhor posição para decidir tais questões sobre a regulamentação das práticas médicas.
O procurador-geral do Tennessee, Jonathan Scormetti, foi citado como réu na contestação judicial. (AG Jonathan Scormetti/Fox News Digital)
“Dar Constituição “Deixe essa questão não para o povo, mas para os representantes públicos, nenhum dos quais são médicos”, disse Roberts ao advogado da ACLU, Chase Strangio, que representava menores trans, pais e um médico. Strangio é o primeiro advogado abertamente transgênero a argumentar perante o Supremo. Caso judicial.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Membros da Suprema Corte dos EUA, de frente para a esquerda, os juízes Sonia Sotomayor e Clarence Thomas, o presidente do tribunal John Roberts e os juízes Samuel Alito e Elena Kagan, e a partir da esquerda, os juízes Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Ketanji Brown Jackson posam . Seu retrato oficial em 7 de outubro de 2022 em Washington, DC. (Alex Wong/Imagens Getty)
Ele apareceu ao lado do procurador-geral dos EUA A administração Biden O Tennessee se opõe à lei, cerca de uma em cada duas dúzias com proibição semelhante.
Preloger disse que as leis estaduais têm implicações de “discriminação de gênero”, uma vez que o gênero do menor é importante na determinação do tratamento médico específico para aqueles que desejam se mudar.
Ele observou os benefícios desses “cuidados médicos necessários” que poderiam prevenir “aumento do sofrimento, ansiedade e suicídio”. O Departamento de Justiça citou a experiência de Ryan, um demandante, que disse ao tribunal que tal comportamento “salvou sua vida”.
A Associação Médica Americana, a Academia Americana de Pediatria e a Associação Psiquiátrica Americana endossaram esse tratamento para jovens.
“A Constituição permite que os estados protejam as crianças de procedimentos não comprovados que alteram vidas, baseados em ciência incerta”, disse o procurador-geral do Tennessee, Jonathan Scormetti, aos repórteres após a discussão.
Advogados estaduais disseram aos juízes que sua lei – conhecida como SB1 – “traça uma linha entre menores que procuram medicamentos para mudança de sexo e menores que procuram medicamentos para outros fins médicos”, como um defeito de nascença ou puberdade prematura ou de início precoce.
Na argumentação, grande parte da discussão foi sobre se as leis se aplicavam igualmente a meninos e meninas e se os estados tinham maior interesse em regulamentar o tratamento, uma vez que envolvia menores.
“Isto é realmente para menores”, disse o juiz Clarence Thomas. “Então por que não é apenas uma classificação etária quando se trata desses tratamentos, em vez de uma proibição (total)?” para todos
Mas três outros juízes liberais estavam céticos em relação à posição do Estado.
“É errado dizer que não se baseia no sexo, mas sim na intenção médica, quando a intenção médica é total e inteiramente sobre sexo”, disse a juíza Elena Kagan.
Ele acrescentou que a lei estadual me parece enviar uma mensagem de que “algo está fundamentalmente errado, fundamentalmente ruim, sobre os jovens que estão tentando fazer a transição”.
“Um dos objectivos claros desta lei é basicamente encorajar a igualdade de género e desencorajar qualquer coisa que não seja a igualdade de género”, disse Kagan. “Parece-me: queremos que os meninos sejam meninos e queremos que as meninas sejam meninas”.
Trump, que assumirá novamente o cargo de presidente no próximo mês, prometeu em sua campanha de reeleição promulgar algumas mudanças políticas que afetariam Pessoa transgênero em vários setores.
Um veredicto é esperado até o final de junho de 2025
O caso é EUA v. Scarmetti (23-477).
