Segundo o Presidente Donald Trump, um esforço para assumir o controlo da Gronelândia é um imperativo de “segurança nacional”, fundamental para reforçar o controlo do Árctico contra potenciais ameaças da Rússia e da China.
Para os aliados da América e os Gronelandeses, no entanto, a ameaça de Trump de tomar o território dinamarquês semiautónomo é um impacto profundo e ameaça desmantelar uma política de cooperação ocidental em matéria de defesa, que dura há décadas.
Mas há pouco que eles possam fazer para impedir isso.
Aja Chemnitz, um dos dois legisladores groenlandeses no parlamento dinamarquês, disse numa entrevista na quinta-feira que “é uma ameaça absolutamente aterrorizante, para ser honesto”. “Não se pode simplesmente comprar outro país, um povo, a alma da Gronelândia”, acrescentou.
“Todo mundo na Groenlândia está discutindo isso e muitas pessoas estão preocupadas e preocupadas.”
Esse alarme é partilhado pelas capitais europeias.
O presidente francês, Emmanuel Macron, acusou na quinta-feira os Estados Unidos de “libertarem-se das normas internacionais que costumavam promover”, enquanto o presidente alemão, Frank-Walter Steinmeier, advertiu que o mundo “corre o risco de cair num covil de ladrões, onde os mais inescrupulosos levam tudo o que querem”.
Embora pareça artificialmente grande num mapa de projecção de Mercator, onde se estende até à escala de África, apesar de ser 14 vezes menor em tamanho, a Gronelândia raramente foi retratada de forma tão proeminente na consciência ocidental dominante.
Apenas 57.000 pessoas vivem na enorme ilha – aproximadamente do tamanho do Alasca e da Califórnia – aproximadamente do tamanho de Carson City, Nevada. Cerca de 90% deles são indígenas Inuit, cujos ancestrais chegaram há mais de 1.000 anos.
A Dinamarca colonizou a Gronelândia há 300 anos e concedeu-lhe o estatuto de região autónoma na década de 1970, mantendo o controlo da política militar e externa.
Os desígnios americanos para a Gronelândia são muito mais antigos do que Trump. Em 1867, o então secretário de Estado William H. Seward considerou recentemente comprar o Alasca à Rússia e anexar a Gronelândia, bem como a Islândia.
Os Estados Unidos assumiram brevemente o controle da Groenlândia durante a Segunda Guerra Mundial para evitar que ela fosse usada pelos nazistas, e existe um acordo desde 1951 que permite aos Estados Unidos “construir, instalar, manter e operar” bases militares em toda a ilha.
A única base militar dos EUA na Groenlândia foi usada como posto de detecção precoce de mísseis nucleares soviéticos durante a Guerra Fria, abrigando milhares de soldados. Presa no gelo durante nove meses por ano, a base Pitufic é agora supervisionada pela Força Espacial dos EUA e tem um número muito menor de tropas.
Quando Trump disse pela primeira vez que queria comprar a Gronelândia, em 2019, o que descreveu como um “acordo imobiliário” foi amplamente visto internacionalmente como absurdo.
Mas depois de anos de pressão de Trump e dos ataques dos EUA à Venezuela, poucos na Europa estão sorrindo.
O secretário de Estado, Marco Rubio, reunir-se-á com os ministros dos Negócios Estrangeiros da Dinamarca e da Gronelândia na próxima semana para novas conversações, enquanto as autoridades pressionam por um acordo.
Mas a Casa Branca afirma que todas as opções, incluindo a acção militar, estão sobre a mesa. Um ataque do membro mais poderoso da NATO a um aliado provavelmente perturbaria a aliança, que há décadas apoia uma política de defesa colectiva.
“Vamos fazer algo na Groenlândia, gostem eles ou não, porque se não o fizermos, a Rússia ou a China assumirão o controle da Groenlândia, e não teremos a Rússia ou a China como vizinhos”, disse Trump a repórteres na Casa Branca na sexta-feira.
“Não permitiremos que a Rússia ou a China assumam o controle da Groenlândia, e é isso que acontecerá se não formos donos dela”, disse ele durante a parte pública de uma reunião com executivos de petróleo e gás.
As potências europeias, incluindo a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha, afirmaram numa declaração conjunta esta semana que “não deixariam de defender” os princípios da integridade territorial, mas a maioria dos especialistas concordou com a avaliação contundente do vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, de que “ninguém lutará com os Estados Unidos pelo futuro da Gronelândia”.
A UE poderia impor sanções a Washington ou limitar a utilização de bases militares na Europa, mas ambos seriam extremamente dolorosos para ambos, disse Mika Altola, legislador finlandês que faz parte da comissão de assuntos externos da UE.
“Estamos basicamente em uma armadilha difícil de resolver”, disse Altola à NBC News. “Pensamos que Janeiro seria um acordo de paz ou um cessar-fogo na Ucrânia”, disse ele, referindo-se aos esforços diplomáticos entre os EUA e a Europa para acabar com o conflito. “Mas, de repente, percebemos que Trump nos levou a uma situação em que quer ficar com a Groenlândia.”
Ian Duncan Smith, um importante legislador britânico, disse que “a realidade na Europa é que eles provavelmente terão de oferecer uma alternativa ao que Trump está exigindo”.
Ao lado da frustração está a confusão. Trump já tem enormes oportunidades para construir novas bases militares na Gronelândia ou fazer acordos para os seus minerais, mas recusou-se a comprometer a sua exigência de entregar a sua “propriedade”.
Ele disse na sexta-feira: “Quando possuímos, nós o protegemos. Você não protege um arrendamento da mesma maneira. Você tem que possuí-lo.”
Além de ser um bom posto avançado para ficar de olho na Rússia, a Groenlândia também forma um lado do “GIUK Gap” (que significa Groenlândia, Islândia, Reino Unido), um ponto de estrangulamento naval para submarinos e outros navios que entram e saem do Atlântico.
À medida que as camadas de gelo globais derretem, estão a surgir novas rotas marítimas no Árctico que a equipa de Trump e outras autoridades ocidentais temem que a China e a Rússia possam explorar.
Pequim certamente tomou medidas na região, declarando-se uma “nação do Árctico” em 2019 e delineando planos para uma “Rota da Seda Polar” para reflectir a cintura de infra-estruturas que construiu em terra.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Carolyn Levitt, sugeriu esse objectivo na quarta-feira, dizendo que a propriedade da Gronelândia pelos EUA era necessária para “prevenir a agressão russa e chinesa no Árctico”, embora tenha dito que haveria “muitos outros benefícios”.
O vice-presidente JD Vance destacou o papel contínuo da Gronelândia na infra-estrutura de defesa antimísseis numa entrevista à Fox News na quarta-feira, criticando o que disse ser uma falta de investimento da Dinamarca e da Europa que a deixou vulnerável a ameaças potenciais “dos russos e dos chineses”.
“Eles não fizeram um bom trabalho ao proteger aquela área, aquela massa de terra”, disse ele.
O embaixador da Dinamarca nos Estados Unidos, Jesper Møller Sørensen, disse que o país investiu recentemente 4 mil milhões de dólares na segurança do Árctico, incluindo a expansão da presença permanente das suas forças armadas.
A retirada dos blocos de gelo também poderia criar novas oportunidades para explorar as suas vastas reservas minerais, uma questão que provou estar na mente de Trump nas negociações sobre a Ucrânia e a Venezuela.
Em 2023, a Comissão Europeia realizou uma pesquisa que encontrou 25 dos 34 ingredientes classificados como “matérias-primas importantes” na Groenlândia. Estes materiais são essenciais para fabricar tudo, desde baterias de automóveis eléctricos a equipamento militar de ponta – uma moeda-chave na guerra tecnológica global com a China e outros.
O próprio Trump negou que os minerais sejam um factor, posicionando a Gronelândia como uma questão de “segurança nacional”, embora alguns ao seu redor estejam interessados em tirar vantagem.
“Trata-se de minerais críticos. Trata-se de recursos naturais”, disse em Janeiro passado o então congressista Mike Waltz, que mais tarde se tornaria conselheiro de segurança nacional de Trump.
De acordo com William Albark, antigo director do Centro de Controlo de Armas, Desarmamento e Não-Proliferação de ADM da OTAN, a realidade é provavelmente uma mistura destes factores.
“A Groenlândia é uma combinação tóxica de questões em termos dos interesses desta administração”, disse Albark. “Reúne preocupações legítimas sobre os falcões da China, a segurança transatlântica, os America Firsts e a segurança continental, e não esqueçamos os interesses económicos básicos”.
