Um casal enfrenta uma conta judicial de £ 350.000 depois que uma fiação DIY defeituosa causou um incêndio no freezer em seu galpão, que destruiu a casa de seu vizinho.
Um juiz considerou Turney e Sue Logan responsáveis por um incêndio que destruiu sua casa e a casa do vizinho Christopher Stanley-Smith em Calder Vale, perto de Preston.
Um tribunal ouviu que o casal não pediu a um eletricista para verificar o trabalho de fiação amadora realizado pelo ex-parceiro da Sra. Logan há mais de uma década.
Duas casas geminadas na vila de Lancashire foram destruídas por um incêndio em 2018.
Os investigadores sugeriram que isso poderia ter sido causado por uma ponta de cigarro descartada descuidadamente ou por uma falha elétrica relacionada à fiação que leva ao freezer no galpão do jardim do casal.
A parte elétrica foi instalada por um ex-sócio da Sra. Logan há 13 anos e consistia em “uma extensão doméstica para uso interno com quatro tomadas”.
Ele foi inserido por um buraco feito na parede da casa e em um dos dois galpões do casal.
O ex da Sra. Logan foi descrito como “um trabalhador de escritório, e não um eletricista ou construtor”, que não tinha “nenhum treinamento ou qualificação elétrica e nenhum entusiasmo ou habilidade particular em DIY”.
Um juiz considerou Turney e Sue Logan (na foto) responsáveis por um incêndio que destruiu sua casa e a casa do vizinho Christopher Stanley-Smith em Calder Vale, perto de Preston.
Duas casas geminadas em uma vila de Lancashire foram destruídas por um incêndio em 2018
O juiz Stephen Davis, do Tribunal Superior de Manchester, decidiu agora que o trabalho amador de fiação foi o culpado pelo incêndio.
Ele disse que o Sr. e a Sra. Logan foram responsáveis pela destruição da casa do vizinho porque não conseguiram que um eletricista a verificasse ou religasse.
O juiz concedeu £ 350.000 de indenização ao Sr. Stanley-Smith, que processou por ordem de sua seguradora residencial.
O tribunal ouviu que em maio de 2018 um incêndio destruiu a casa de Logan e a casa do vizinho Sr. Stanley-Smith, depois de se espalhar do galpão para um conservatório próximo e depois para as casas.
O senhor Stanley-Smith e a senhora Logan viviam nas suas casas desde 1991.
Os bombeiros trabalharam durante toda a noite com oito motores com apoio aéreo, mas não conseguiram salvar as propriedades – em parte devido a preocupações de segurança causadas por um cilindro cheio de gás propano localizado próximo ao galpão em chamas.
Mais tarde, Logan disse aos investigadores que toda a energia da casa do casal havia sido desligada e cerca de meia hora depois ele ficou “completamente atordoado” ao ver chamas “saindo” de baixo do freezer.
As casas pegaram fogo e tiveram que ser reconstruídas, com posterior investigação identificando possíveis fontes de incêndio, como um cabo de freezer defeituoso ou uma bituca de cigarro atirada por um vizinho.
Na foto estão duas casas vizinhas em Lancashire antes de um incêndio em maio de 2018 – à direita está a casa de Christopher Stanley-Smith
Bombeiros trabalharam durante a noite com oito motores com apoio aéreo
As propriedades foram reconstruídas após danos catastróficos em maio de 2018
O juiz Davis decidiu agora que houve uma falha na fiação e que o casal é o culpado pelo que aconteceu porque nunca verificaram os cabos de extensão.
Ele disse que em 2005 a Sra. Logan havia dado ao seu ex-parceiro “permissão para fornecer energia elétrica ao galpão anterior”, mas o juiz o descreveu como “um trabalhador de escritório e não um eletricista ou construtor”.
Davis disse que ‘o que ele decidiu fazer e fez foi fazer um furo na parede traseira’ e ‘obter um cabo de extensão doméstico para uso interno com uma extremidade de quatro soquetes’, antes de puxar um cabo e conectar um plugue a uma tomada existente.
O juiz então disse ‘cabo’‘Entrei no galpão onde o plugue da geladeira poderia ser conectado a um cabo para fornecer energia elétrica para seu uso.’
Ele disse: ‘Com base em suas evidências, desde o início, nem a Sra. Logan nem o Sr. Logan, quando chegaram, deram qualquer consideração real à questão de saber se o telegrama constituía um risco à segurança.
«Parece que a senhora Logan considerou-o algo que nunca causou quaisquer problemas e que ela continuou a utilizar no seu congelador porque era conveniente e estava lá.
‘Ela admitiu no interrogatório que sabia que a eletricidade poderia ser perigosa se instalada e usada incorretamente, não só pelo risco de choque elétrico, mas pelo risco de incêndio, razão pela qual ela sempre recorreu a um eletricista para realizar qualquer trabalho elétrico.
“No entanto, como se tratava de um cabo que servia para um freezer em um galpão de jardim, ele não tinha ideia de que se enquadrava na categoria de obras elétricas.
O juiz Stephen Davis, do Tribunal Superior de Manchester, decidiu agora que o trabalho amador de fiação foi o culpado pelo incêndio no galpão de Sue e Turney Logan (foto)
‘Ele realmente não levou em consideração a diferença entre cabos domésticos e cabos externos, já que este último era blindado para fornecer proteção contra impactos físicos, incluindo danos causados por roedores.’
Ele disse que um especialista que avaliou as evidências descobriu que “a explicação mais simples e direta para o incêndio é que ele foi causado por uma falha elétrica no cabo de uma extensão”.
Ele concluiu: ‘Quando alguém recua e considera a força da possibilidade de danos por roedores serem a causa, e não apenas a inadequação do cabo para uso externo, estou satisfeito com o equilíbrio das probabilidades de que a causa foi de fato danos causados por roedores ao cabo.
‘Embora eu seja solidário com os réus, porque não sinto nem por um momento que eles tenham agido com negligência ou de qualquer forma com negligência grave, penso que eles não cumpriram o dever de cuidado que eles, juntamente com todos os proprietários, devem como proprietários às propriedades vizinhas.’
Ele disse que a Sra. Logan ‘sabia (seu antigo) Ele não era um eletricista qualificado e não tinha motivos para acreditar que fosse uma pessoa com competência suficiente para realizar trabalhos elétricos como um entusiasta do faça você mesmo com o mesmo grau de competência como se fosse um eletricista qualificado.’
O juiz disse: ‘Ele deveria ter se perguntado se deveria pedir um orçamento a um eletricista para fazer uma conexão segura e permanente ou, pelo menos, perguntar ao eletricista se é seguro usar a configuração existente de forma permanente.
‘No que diz respeito ao Sr. Logan, o mesmo se aplica a ele quando se tornou co-proprietário da propriedade – ele deveria ter tido as mesmas ideias e agido de acordo com elas.
“Havia risco de incêndio começar e se espalhar para propriedades vizinhas. Compreendo que talvez nunca tenham pensado nisso especificamente, mas, se tivessem pensado nos riscos do uso de cabos a longo prazo, deveriam tê-lo feito.
«É claro que se ele tivesse telefonado ou pedido aconselhamento a um eletricista qualificado naquele momento, teria sido alertado para os requisitos de segurança dos regulamentos de construção, teria sido avisado de que o cabo não era adequado e que o que era necessário era fornecer uma instalação permanente segura que pudesse ser certificada por um eletricista.
‘Também estou convencido de que, se tivessem recebido esse conselho, teriam agido de acordo e, no cálculo das probabilidades, o incêndio não teria ocorrido.
‘Nas circunstâncias, como afirmei, envolver um eletricista qualificado para aconselhar e/ou inspecionar, inicialmente ou posteriormente, no equilíbrio das probabilidades, teria detectado e resolvido o problema e, assim, o incêndio poderia ter sido evitado.
‘Por todas as razões acima, considero que o requerente provou o seu caso e tem direito a uma indemnização no montante acordado de £ 350.000.’
O Daily Mail entrou em contato com representantes legais de ambos os lados do processo judicial para comentar.
