WASHINGTON – Pouco depois de Robert F. Kennedy Jr. assumir o cargo de secretário de saúde, ele prometeu revisar as diretrizes federais de nutrição. Um passo importante, disse ele, é “livrar-se das pessoas que estavam criando diretrizes que apresentavam conflito de interesses”.
Ele disse que “não havia conflito de interesses” em seu próprio comitê. No entanto, as novas diretrizes anunciadas em 7 de janeiro,
Concentre-se em proteínas, carne, queijo e leite,
Foi recebido um relatório de um painel de especialistas com diversas conexões com as indústrias de carne e laticínios.
Três dos nove membros recebem subsídios da National Cattle and Beef Association ou fazem trabalho de consultoria. Um deles também recebe bolsa de pesquisa do National Pork Board e atua como seu assessor.
Pelo menos três membros, dois dos quais são os mesmos membros que atuam em organizações de carne vermelha, têm laços financeiros com organizações de laticínios, como o Conselho Nacional de Laticínios.
Outro é co-desenvolvedor de substitutos de refeição ricos em proteínas. Os especialistas não redigiram as orientações, mas sim as revisões das evidências científicas em que se basearam.
Marion Nestle, professora emérita de nutrição, investigação alimentar e saúde pública na Universidade de Nova Iorque, que serviu no comité de directrizes em 1995, disse que tais conflitos têm sido um problema há “muito tempo”.
Ele disse que embora Kennedy e os seus apoiantes estivessem certos em criticar as versões anteriores como sendo influenciadas pela indústria, as suas acções desde então foram hipócritas.
“Eles simplesmente fizeram a mesma coisa”, disse Nestle, acrescentando sobre Kennedy. “Se o Sr. Kennedy vê os membros anteriores do comitê como vendidos à indústria, é muito difícil ver por que a mesma designação não se aplica a essas pessoas, exceto que essas pessoas estão ligadas à indústria da carne e à indústria de laticínios, e elas gostam disso.”
Andrew Nixon, porta-voz do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, disse que as diretrizes foram baseadas em “rigorosa revisão científica e supervisão independente” e que “seria absurdo sugerir que algo diferente da ciência padrão-ouro guiará nossos esforços nas prioridades deste presidente”.
Ao contrário das edições anteriores, o relatório científico que acompanha as novas diretrizes lista claramente as ligações de especialistas, pelas quais a Nestlé elogiou os autores. Alguns especialistas elogiaram as diretrizes como sendo muito mais rigorosas para a indústria de alimentos processados do que as versões anteriores.
“Esta é a primeira diretriz dietética que vi na minha vida que realmente representa um desafio para a indústria”, disse o cardiologista Dr. Darish Mozaffarian, diretor do Food Is Medicine Institute da Tufts University.
Mas outros especialistas disseram que as diretrizes parecem beneficiar uma variedade de indústrias. Grupos como o Centro para a Ciência de Interesse Público e a Academia Americana de Nutrição também criticaram a falta de transparência no processo de desenvolvimento das diretrizes, dizendo que isso prejudicava a confiança do público no documento.
A divulgação de conflitos de interesses no final do processo “não resolve realmente o problema”, disse Mark Kennedy, vice-presidente sénior de assuntos jurídicos do Comité de Médicos para Dietas à Base de Plantas, que está a solicitar ao governo que rescinda as directrizes.
“Porque se ninguém teve a oportunidade de opinar, e se não houver forma de alguém opinar a portas fechadas, a não ser o governo, não há forma de garantir um equilíbrio justo.”
O Sr. Kennedy não é parente do Secretário de Saúde.
No final de 2024, a administração Biden divulgou recomendações detalhadas para novas diretrizes desenvolvidas através de um processo de dois anos que incluiu reuniões públicas e oportunidades para comentários públicos.
No entanto, assim que a administração Trump tomou posse, questionou estas recomendações e procurou aconselhamento de outros especialistas através de um processo mais rápido e menos transparente que não incluía a oportunidade padrão para comentários públicos antes da divulgação das directrizes.
Também não seguiu procedimentos padrão para considerar provas de uma forma transparente e sistemática. Também parecia não haver salvaguardas para garantir que ninguém tivesse influência significativa sobre certas partes das orientações, o que é uma forma de minimizar o impacto dos conflitos de interesses.
Lindsay Smith-Taley, professora de nutrição da Escola de Saúde Pública Global da UNC Gillings, disse que algumas partes das diretrizes se desviam significativamente das versões anteriores, fazendo parecer que o governo “escolhou a dedo” cientistas que provavelmente apoiarão as suas conclusões, em vez de realizar uma revisão independente da ciência”. tempos de Nova York
