O Tribunal Superior de Bombaim concedeu recentemente uma suspensão provisória a uma ordem judicial que pedia à Engin Biosciences Ltd que revertesse o crédito de imposto a montante (ITC) proporcional sobre os juros obtidos sobre depósitos fixos (FDs) e instruiu a empresa farmacêutica a pagar 10 por cento do total. montante do imposto.
O tribunal também buscou respostas do estado de Maharashtra e do departamento de receitas no caso
Clique aqui para se conectar conosco no WhatsApp
“Para a disposição final desta petição, a ordem impugnada datada de 16 de abril de 2024 suspendeu a reivindicação de que o peticionário deverá depositar 10% do imposto no valor de Rs.7,54,33,308/- (Sete Crores e Cinquenta e Quatro Crores) neste Tribunal. lakhs trinta mil trezentos e oito) no prazo de seis semanas a partir de hoje, após a devida notificação ao advogado instruído dos entrevistados nºs 1, 2 e 3. Isso significa que o requerente deve depositar Rs.75. 43.330,8/- dentro de seis semanas a partir de hoje”, disse o tribunal.
A Engin Biosciences Limited e várias outras empresas contestaram a validade constitucional da interpretação da Regra 43(1)(b) das Regras de Bens e Serviços de Maharashtra, 2017, através de uma petição por escrito no Tribunal Superior de Bombaim.
Nas fases iniciais de desenvolvimento do produto farmacêutico, o requerente (Engene Biosciences) incorreu em despesas enormes. O peticionário obteve rendimentos de juros provenientes de depósitos fixos em bancos, onde praticamente não havia volume de negócios tributável.
Uma vez que a maior parte do volume de negócios total incluía juros sobre FD, o Departamento de Receita negou o ITC proporcional com base na Explicação 1(b) da Regra 43 das Regras CGST, 2017 (‘Regras’).
De acordo com a Explicação 1(b) da Regra 43, para efeitos de cálculo da variação proporcional no ITC em relação aos fornecimentos isentos, o valor dos fornecimentos isentos exclui o valor dos juros auferidos pela aceitação de depósitos, empréstimos ou adiantamentos.
O Departamento de Receita argumentou que a Explicação 1 (b) da Regra 43 das Regras usa a expressão “aceitar depósitos” e não “aumentar depósitos”.
Considerou-se que, no presente caso, uma vez que nenhum juro foi auferido pelo peticionário por conta da “aceitação de depósito”, o benefício da referida interpretação não pode ser aproveitado.
Por outro lado, o peticionário argumentou que a interpretação da Regra 43 ao 1(b) é contrária às recomendações feitas na 25ª reunião do Conselho da GST, que favorecia a mesma posição jurídica na era pré-GST.
Procuraram ler a linguagem anexada à referida interpretação, lendo a expressão “depósito aceito” como “depósito prorrogado”.
O peticionário também se baseou no acórdão do SC no processo Mohit Minerals, que considerou sacrossantas as recomendações do Conselho da GST.
Harpreet Singh, sócio da Deloitte Índia, disse que o resultado do caso será acompanhado de perto pela indústria, já que a maioria das empresas não está devolvendo o GST proporcional sobre a receita de juros de depósitos fixos, dependendo da intenção por trás da disposição de estender o benefício. Para não reverso para receita de juros.
Publicado pela primeira vez: 14 de outubro de 2024 | 20h04 É
