WASHINGTON – A Suprema Corte deu um impulso ao presidente Donald Trump na quinta-feira ao permitir que o Texas usasse um novo mapa distrital congressional nas eleições de meio de mandato do próximo ano, desenhado para maximizar o poder político republicano.
A maioria conservadora estagnou, concedendo uma petição de emergência apresentada pelo governador do Texas, Greg Abbott. Julgamento de primeira instância Afirmou que o mapa era ilegal porque os legisladores republicanos, a pedido da administração Trump, consideraram expressamente a raça ao desenhar novos distritos.
O mapa foi desenhado para adicionar cinco cadeiras republicanas adicionais na Câmara, onde os republicanos atualmente ocupam uma maioria estreita título nesse ínterim
Os democratas já lançaram um esforço para responder ao plano do Texas Desenhe um novo mapa do Congresso na Califórnia Para combater potenciais ganhos republicanos. Nesse caso, o caso pode ir para o Supremo Tribunal Federal.
“Este mapa reflete o clima político em nosso estado e é uma grande vitória para o Texas e para todos os conservadores que estão cansados de ver a esquerda tentar derrubar o sistema político com ações judiciais fraudulentas”, disse o procurador-geral do Texas, Ken Paxton, que defendeu o mapa, em um comunicado.
Trump, por meio do Departamento de Justiça, apresentou uma petição separada instando o tribunal a decidir a favor do Texas.
“Os tribunais federais não têm o direito de interferir nas decisões dos estados de redesenhar mapas legislativos por razões partidárias”, disse a procuradora-geral Pam Bondi. X disse Em resposta à decisão.
Líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, DN.Y., Postado em X que a Suprema Corte “destruiu sua credibilidade ao carimbar um mapa racialmente odioso”.
Mas, acrescentou, os próprios esforços dos democratas para traçar mapas na Califórnia e potencialmente noutros estados impedirão potenciais ganhos republicanos.
Ordem não assinada da Suprema Corte afirmou que o Texas “provavelmente terá sucesso no mérito de sua reivindicação”, incluindo que o tribunal de primeira instância “falhou em respeitar a presunção de boa fé legislativa” ao avaliar as intenções da legislatura estadual. O tribunal disse ainda que o tribunal de primeira instância se inseriu na lei eleitoral de um estado demasiado próximo das eleições, que faltam quase um ano.
A decisão parecia ter sido 6-3, com três juízes liberais discordando.
A juíza Elena Kagan discordou, escrevendo que a decisão “desonra o trabalho de um tribunal distrital que fez tudo o que podia pedir” e também “desonra os milhões de texanos cujos tribunais distritais designaram seus novos distritos com base em sua raça”.
Embora ninguém conteste os objectivos partidários finais do estado, o tribunal de primeira instância concluiu que o mapa foi desenhado com o objectivo de mover certos eleitores minoritários para diferentes distritos.
Num parecer concordante separado contra Kagan, o juiz conservador Samuel Alito disse que os demandantes que desafiam o mapa precisavam fazer um trabalho melhor para mostrar que a raça era um factor motivador, entre outras coisas, criando os seus próprios mapas que mostrariam que os objectivos discriminatórios do estado poderiam ser alcançados de outras maneiras.
O fracasso em fazê-lo “deu origem a uma forte presunção de que o mapa do Estado se baseava de facto no partidarismo e não na raça”, escreveu ele.
Thomas Saenz, presidente do Fundo Educacional e de Defesa Legal Mexicano-Americano, um dos grupos que desafia o mapa do Texas, disse em comunicado que a decisão da Suprema Corte encorajou “táticas de guerrilha” no redistritamento.
Se os estados esperarem até ao final do ciclo para desenhar novos mapas, poderão efectivamente impedir a intervenção dos tribunais, mesmo que os mapas violem a lei, acrescentou.
A Suprema Corte suspendeu temporariamente a decisão em 21 de novembro, enquanto os juízes consideravam os próximos passos em uma ordem assinada por Alito.
Tradicionalmente, os estados desenham novos distritos uma vez por década, após o censo mostrar como eles mudaram. Mas este ano Trump fez Repetida resistência estatal liderada pelos republicanos Para desenhar novos mapas fora da linha do tempo normal.
Uma carta da administração Trump No início deste ano Disse que o estado poderia estar sujeito a uma ação federal se não eliminar os “distritos de coalizão” onde os eleitores não-brancos de diferentes raças constituem a maioria.
Obrigado um Veredicto da Suprema Corte Em 2019, os estados são livres de redistribuir distritos de forma a maximizar o poder político do partido maioritário, mas existem algumas restrições tanto ao abrigo da Constituição como da Lei dos Direitos de Voto quando a raça é um factor.
No caso do Texas, um tribunal inferior composto por três juízes derrubou o novo mapa numa votação de 2-1, com a opinião da maioria de autoria do juiz nomeado por Trump, Jeffrey Brown.
Embora a política tenha desempenhado um papel no redistritamento, havia “boas evidências” de que se tratava de um gerrymander racial que violava a 14ª Emenda da Constituição, escreveu ele.
Ao pedir ao Supremo Tribunal que bloqueasse a decisão do tribunal de primeira instância, os advogados do Texas argumentaram, em parte, que era demasiado tarde no ciclo eleitoral para que os juízes federais interviessem. Os advogados também disseram que o novo mapa foi claramente projetado para ganho partidário e negaram que houvesse qualquer intenção racial.
“Neste verão, a legislatura do Texas fez o que as legislaturas fazem: política”, escreveram.
A ação foi movida por seis grupos de demandantes, incluindo a Liga dos Cidadãos Latino-Americanos Unidos, ou LULAC, a NAACP do Texas e dois membros do Congresso, os representantes democratas do Texas, Al Green e Jasmine Crockett.
Nos documentos judiciais, um grupo de contestadores disse que “toda a justificação do governador para aprovar o redistritamento” era remover e substituir os distritos da coligação, o que significa que o objectivo era a raça e não a política partidária.
Correção (4 de dezembro de 2025, 21h38 horário do leste dos EUA): Devido a um erro de edição, uma versão anterior deste artigo identificou incorretamente os comentários como citações diretas de Thomas Senge. “Se os estados esperarem até ao final do ciclo para desenhar novos mapas, poderão efectivamente impedir a intervenção dos tribunais, mesmo que os mapas violem a lei”, é uma paráfrase dos seus comentários.
