Quarta-feira, 17 de dezembro de 2025 – 21h49 WIB
Jacarta , tribunal constitucional O pedido dos músicos Tubagus Arman Maulana (Armand Maulana), Nazril Irham (Ariel Noah) e outros 27 músicos e cantores relativos ao caso de revisão judicial da Lei nº 28 de 2014 relacionada a direitos autorais foi parcialmente atendido.
Leia também:
O governo designou 85 novos locais de património cultural nacional, elevando o número para 313
“Para fazer justiça, aceitemos parcialmente a petição dos peticionários”, disse o Chefe de Justiça do Tribunal Constitucional (MK), Suhartoyo, durante a leitura do acórdão sobre o Caso n.º 28/PUU-XXIII/2025 em plena sala de audiências do Tribunal Constitucional, Jacarta, na quarta-feira.
O tribunal aprovou o pedido de Armand Maulana e amigos para o Artigo 23, parágrafo (5), Artigo 87, parágrafo (1), e Artigo 113, parágrafo (2), enquanto o pedido para o Artigo 9, parágrafo (3) e Artigo 81 foi rejeitado porque os argumentos não foram justificados de acordo com a lei.
Em relação aos critérios do Artigo 23 parágrafo (5) Lei de direitos autoraisO Tribunal Constitucional enfatizou que as partes responsáveis pelo pagamento realeza O produtor ou detentor dos direitos autorais de uma apresentação comercial é o organizador da apresentação.
Por esta razão, o Tribunal Constitucional considerou que a frase “todas as pessoas” nos critérios do Artigo 23, parágrafo (5) da Lei de Direitos Autorais é contrária à Constituição da República da Indonésia de 1945 (UUD NRI) e não tem força condicional juridicamente vinculativa, a menos que seja interpretada como “incluindo organizadores de exibição comercial”.
Leia também:
Investigada pela polícia, a confissão do dono da loja que virou escritório da Terra Drone é verdadeiramente surpreendente
Além disso, o Tribunal Constitucional enfatizou o significado da expressão “compensação justa” nos critérios do artigo 87.º, n.º 1, da Lei dos Direitos de Autor. Este artigo regula os direitos económicos de cada criador, titular de direitos de autor e titular de direitos conexos.
Segundo o Tribunal, a expressão em questão proporcionava margem de interpretação e insegurança jurídica quanto ao significado de compensação equitativa ou de royalties.
Portanto, o Tribunal Constitucional enfatizou que os parâmetros de compensação justa deveriam referir-se às taxas estabelecidas em regulamentos legais emitidos pela instituição/agência competente.
“Declarar a expressão ‘recompensa justa’ nos critérios do artigo 87, parágrafo (1) da Lei 28/2014 é contrário à Constituição de 1945 da República da Indonésia e não tem força legal condicionalmente vinculativa, a menos que seja interpretada como ‘recompensa justa de acordo com o mecanismo e taxas baseadas em regulamentos estatutários'”, disse Suhartoyo.
Posteriormente, a Corte forneceu uma nova interpretação a respeito do regime punitivo em conflitos de royalties. MK enfatizou que o direito penal é o último recurso que pode ser tomado após o fracasso das ações civis. Uma abordagem de justiça restaurativa também deve ser adoptada antes de se seguir a via criminosa.
próxima página
“Declarar que a expressão ‘a letra F’ nos critérios do artigo 113, parágrafo (2) da Lei 28/2014 é contrária à Constituição da República da Indonésia de 1945 e não tem força jurídica condicionalmente vinculativa, a menos que seja interpretada ‘aplicando primeiro os princípios da justiça restaurativa na aplicação de sanções penais'”, disse o Presidente do Tribunal Constitucional.
