A ideia de que um país da NATO possa atacar outro – a invasão da Gronelândia pelos EUA – é tão estranha que o artigo mais famoso da NATO tratado fundador Não distingue claramente o que aconteceria se dois dos seus membros estivessem em guerra.
O Artigo 5, a pedra angular da segurança mútua, determina que um “ataque armado contra um ou mais” na Europa ou na América do Norte será considerado “um ataque contra todos eles”. Isto é bastante simples se a ameaça militar vier da Rússia, mas torna-se mais complicado quando vier do membro mais poderoso da aliança.
O primeiro-ministro dinamarquês disse: “Se os EUA decidirem atacar outro país da NATO, tudo irá parar”. Mette Fredriksson disse na segunda-feiraA aliança militar pode continuar a existir, mas a sua eficácia será fundamentalmente questionada; O beneficiário óbvio, a já agressiva Moscovo,
Durante a campanha eleitoral de 2024, Donald Trump Ele disse que não protegeria os membros “criminosos” da NATO cujos países não cumprissem a meta então actual de gastar 2% do PIB na defesa. Em Fevereiro, o seu secretário da Defesa, Pete Hegseth, sublinhou que os EUA já não estavam “principalmente concentrados” na defesa da Europa.
Isto foi suficiente para causar preocupação na Europa, mas a diplomacia antes da cimeira da NATO em Junho evitou o problema. Magoado com os comentários francos do Secretário Geral marcar rota – Ele chamou o Presidente dos EUA de “papai” – Os aliados da OTAN, além da Espanha, concordaram em aumentar os gastos com defesa para 3,5% do PIB até 2035.
No entanto, em vez de resolver diferenças de opinião, parece OTAN A cimeira limitou-se a colocar uma fenda no papel. Marion Messmer, diretora do think tank Chatham House, diz: “Sim, a cimeira correu bem porque Rutte encontrou formulações que lisonjearam Trump.
A incerteza transatlântica em relação à Ucrânia já persiste há vários meses, após a cimeira do Alasca e depois com a adopção do plano russo de 28 pontos, causada por duas tentativas falhadas dos EUA de forçar Kiev a ceder mais território como um precursor da decisão do Kremlin de procurar um cessar-fogo, apesar da consideração do Kremlin de um cessar-fogo.
EUA de dezembro estratégia de segurança nacional Capturou a Europa com o seu extraordinário aviso de que o continente enfrentaria a “aniquilação civilizacional”, em parte porque, dentro de algumas décadas, “alguns membros da NATO tornar-se-iam maioritariamente não-europeus”. Nesta base extrema, a estratégia questionava se estes países não identificados veriam a sua aliança com os EUA “da mesma forma” que os 12 países que fundaram a NATO em 1949.
Se a dança e o barulho diplomático não fossem suficientemente claros, a luxúria regional ressurgiria Groenlândia A própria OTAN finalmente entrou em foco após a captura de Nicolás Maduro, da Venezuela, com os EUA desafiando explicitamente a soberania histórica da aliada Dinamarca.
A certa altura, ninguém esperaria realisticamente que os outros 31 membros da NATO defendessem militarmente a Gronelândia se os EUA tentassem tomá-la. O conselheiro de Trump, Stephen Miller, enfatizou isso A noite toda. O mundo real, acrescentou, é “governado pela força, que é governado pela força, que é governado pela força” – e não por tratados ou apoio mútuo.
Nem teriam qualquer esperança de fazê-lo. Os Estados Unidos têm 1,3 milhão de militares em serviço ativo em todas as forças; Dinamarca 13.100. Os números da OTAN mostram Esperava-se que os EUA gastassem 845 mil milhões de dólares em defesa em 2025, em comparação com os 559 mil milhões de dólares combinados pelos outros 31 aliados. A facilidade com que os EUA conseguiram capturar Maduro e a sua esposa Cilia Flores é uma demonstração da escala do poder dos EUA.
Mesmo que os EUA tomassem a Gronelândia, a adesão à aliança não mudaria. Não existe nenhuma disposição explícita no tratado da NATO para a expulsão de um país, embora o seu preâmbulo comprometa os EUA e outros aliados a “viver em paz com todos os povos e todos os governos” e a “defender a independência, o património comum e a civilização dos seus povos” – palavras que deveriam ser usadas uma vez. contra um membro que se tornou comunista Durante a Guerra Fria.
Ainda assim, um ataque de um membro da aliança a outro, mesmo numa região do Árctico com uma população de menos de 60.000 habitantes, minaria a credibilidade da aliança militar de 76 anos, que visa garantir a paz e a segurança mútua em toda a Europa e no Atlântico Norte.
Alguns argumentam que a última ronda de ameaças também causou danos suficientes numa altura em que a ameaça russa nunca pareceu tão real, apesar de Moscovo estar actualmente fortemente envolvido na Ucrânia. “Se algum Estado europeu nutre a ilusão de que pode confiar nas garantias de segurança americanas, isso é um sinal de alerta de que não vamos regressar a esse mundo”, diz Messmer.
