Elizabeth Hurley acusou a editora do Daily Mail de grampear suas janelas, bem como de usar informações obtidas ao grampear seu telefone fixo enquanto prestava depoimentos emocionais no Tribunal Superior.
Hurley teve que fazer uma pausa várias vezes para se recompor enquanto descrevia como havia sido alvo de artigos “extremamente ofensivos e prejudiciais”.
reclamar contra ele jornais associados (ANL), que publica o Daily Mail e o Mail on Sunday, relatou 15 artigos sobre ele entre 2002 e 2011. Ela faz parte de um grupo de sete personalidades de destaque que acusam a editora de coletar informações ilegais.
Em depoimento apresentado ao tribunal, o ator disse que os atos ilegais contra ele incluíam “grampear meu telefone pelo telefone fixo e gravar minhas conversas telefônicas ao vivo, colocar microfones secretos nas janelas da minha casa, roubar minhas informações médicas quando estava grávida… e outras coisas monstruosas e chocantes”.
“Para piorar, a descoberta de que Mel havia grampeado meu telefone fixo e gravado minhas conversas telefônicas ao vivo me devastou”, disse ela. “Eu me senti esmagado.”
Conectado jornal negou qualquer irregularidade, anteriormente chamando as alegações de “absurdas” e “absurdas”. Em observações escritas, a equipe jurídica da ANL disse que as alegações feitas por Hurley “não eram apoiadas pelas evidências apresentadas ao tribunal”.
Afirmou que as alegações “infundadas” faziam parte de uma tentativa da equipe de pesquisa dos reclamantes de construir um caso contra a ANL “baseado inteiramente em informações falsas e/ou desacreditadas”.
As alegações de escutas e escutas em linhas vêm de um depoimento de testemunha agora “desacreditado” ao investigador particular Gavin Burrows. Hurley disse que estava “indignada” com as alegações, acrescentando que “os detalhes eram muito dolorosos de ler”.
Ao comparecer ao tribunal, Hurley disse que se perguntava se pessoas próximas a ela estavam vazando informações ou se ela estava falando muito alto e alguém ouviu sua conversa particular.
“Havia microfones na janela da minha sala de jantar”, disse ela. “Sim, houve vazamentos, mas não eram de meus amigos.”
No entanto, Antony White, advogado principal da ANL, sugeriu que as informações contidas nos artigos alegados foram obtidas por meios legítimos e de fontes que forneceram informações.
Ele disse a Hurley que pessoas vazaram informações sobre ele “descaradamente para a imprensa e jornalistas”.
White apresentou uma série de artigos nos quais dizia que os nomes dos amigos de Hurley foram citados, e outros nos quais as informações foram obtidas de amigos. Ele também apontou artigos em que Hurley falava sobre seus relacionamentos e sua gravidez.
No entanto, Hurley, que teve que se acalmar diversas vezes durante sua aparição ao falar sobre seu desejo de proteger seu filho, disse que as citações dos amigos citados foram aceitas e indiscutíveis.
Ele disse que as entrevistas com ele e suas citações foram “benignas” e não revelaram informações pessoais.
White também disse que alguns dos artigos relacionados ao falecido Steve Bing, pai de seu filho Damian, podem ter vindo do próprio Bing ou de seu “campo”. Hurley disse: “Poderia ter sido fornecido por Steve Bing”, mas era impossível perguntar a ele agora.
Hurley é membro de um grupo de sete pessoas que fazem reclamações contra a editora. O tribunal já ouviu provas do duque de Sussex, que alegou ter hackeado o telefone e vazado informações sobre ele e pessoas próximas a ele.
Outros candidatos são Elton John e seu marido, David Furnish, a ativista Doreen Lawrence, o ex-deputado liberal democrata Simon Hughes e a atriz Sadie Frost.
O Príncipe Harry compareceu ao tribunal para observar o processo. Ele apareceu em todos os quatro dias do julgamento até agora. Um porta-voz do duque disse que ele estava lá para “apoiar e mostrar solidariedade aos outros candidatos”.
Nas observações escritas, a editora afirmou que as histórias foram “obtidas exclusivamente a partir de informações fornecidas por contactos de jornalistas responsáveis, incluindo pessoas do círculo social do Duque de Sussex, assessores de imprensa e publicitários, jornalistas freelance, fotógrafos e ex-repórteres”.
White disse que, além do depoimento agora “desacreditado” da testemunha de Burroughs, as alegações de hackeamento e escutas telefônicas eram “completamente implausíveis”.
Uma parte significativa do caso da ANL é que os requerentes esperaram demasiado tempo antes de intentarem a acção. Ele argumenta que, depois de expirado o prazo de outubro de 2016 para ação legal, ele descobriu que tinha um caso sério contra a editora.
White repetidamente pressionou Hurley que se ela estivesse preocupada com as atividades da ANL, ela poderia ter feito perguntas antes dessa data – e se ela soubesse, poderia ter tido um caso.
Hurley disse que não se manteve atualizada sobre o hack off e disse que só soube das sérias alegações sobre a ANL mais tarde.
O processo está em andamento.
