nHá muito tempo – há menos de uma década – New York Times e isso Washington Post A corrida por leitores, prestígio e furos de reportagem foi quase pescoço a pescoço. O Times sempre foi maior, mas os dois eram um tanto comparáveis.
Hoje em dia isso está longe da realidade. A influência do Post, o pessoal da redação e a saúde financeira estão em declínio – perdendo pelo menos 100 milhões de dólares por ano – enquanto o Times está surpreendentemente numa tendência ascendente, com lucros operacionais a aproximarem-se dos 200 milhões de dólares por ano.
O Times tem cerca de 13 milhões de assinantes digitais, em comparação com cerca de 2 milhões do Post. Sua equipe de redação agora conta com mais de 2.000 pessoas em todo o mundo, enquanto o Post encolheu para apenas 400 depois de atingir um pico de mais de 1.000.
Não há dúvida agora de quem ganhou a guerra.
Por que essa diferença dramática?
Fui editor público do Times até 2016, numa altura em que as receitas relacionadas com o consumo (especialmente as assinaturas online) começaram a dominar as receitas tradicionais da publicidade impressa. Este foi um marco importante para o sucesso digital. Depois, fui colunista de mídia do Post durante a primeira administração Trump, incluindo os anos que incentivaram o crescimento e o sucesso.
Então, eu vi tudo isso acontecendo diante dos meus olhos. A diferença certamente não estava no talento jornalístico. Durante décadas, ambas as redações estiveram lotadas, ganhando muitos prêmios Pulitzer e contratando ótimos repórteres e editores.
Não, tudo dependia da liderança.
Na Times, uma empresa cotada em bolsa, a liderança tem sido firme, previsível e sábia – sempre com um olho no futuro.
Por exemplo, há mais de uma dúzia de anos, a futura editora AG Sulzberger foi uma força motriz por detrás do “Relatório de Inovação”, canalizando a energia da empresa para uma transformação radical de jornal para empresa de notícias digitais. O relatório criticou o jornal por ficar atrás de seus concorrentes nessas métricas.
Seu pai, o editor Arthur Sulzberger Jr., contratou ou promoveu pessoas como o ex-chefe da BBC Mark Thompson e Meredith Kopit Levien (agora CEO) antes de assumir as rédeas, que tomaram decisões de negócios inteligentes reconhecendo a primazia do jornalismo do Times.
E na redação do Times, tem havido um aumento constante de pessoas bem conhecidas. A liderança da redação é desenvolvida internamente; Esta prática pode promover o monismo e a auto-importância, mas também cria estagnação.
A história do Washington Post conta uma história muito diferente. O jornal – famoso pelas suas reportagens sobre Watergate, que expuseram um presidente corrupto – estava em dificuldades financeiras no início do século XXI sob a propriedade da família Graham. À medida que a publicidade impressa diminuía, o jornal ficou incerto se era um veículo regional que atendia principalmente o Distrito de Columbia e seus subúrbios, ou um jornal nacional com ambições globais.
Quando o empresário bilionário Jeff Bezos comprou o jornal em 2013, parecia que a salvação havia chegado.
Um editor forte e visionário, Marty Barron, já estava no cargo e, durante seu mandato de oito anos, o jornal floresceu. Um jornalismo forte responsabilizou Trump, e tanto o lado empresarial como a redação se concentraram no crescimento e na inovação.
O editor, Fred Ryan, chefe do Barão titular, era em grande parte benigno. E Bezos permaneceu em segundo plano, mas admiravelmente não sucumbiu às ameaças e insultos de Trump.
Quando Barron se aposentou em 2021 – sucedido por uma muito mais fraca Sally Buzbee, cuja formação era quase inteiramente na Associated Press – e quando Bezos mais tarde substituiu Ryan por Will Lewis, as rodas dispararam.
Quaisquer que fossem os lucros obtidos pelo Post – crescimento nas assinaturas digitais e até alguns anos de rentabilidade – começaram a evaporar-se.
Lewis nunca se conectou com jornalistas, e suas ideias (“construir uma terceira redação”, seja lá o que isso significasse) causaram danos reais.
Num momento crítico no início de 2022, David Farenthold, um grande repórter do Post, saiu para ingressar no Times. Foi um mau presságio.
E então, algo ainda pior aconteceu. Pouco antes das eleições de 2024, Bezos começou a alinhar-se com Trump. Num movimento agora infame, ele matou um editorial planeado que apoiava Kamala Harris, alegando que os editoriais de endosso geram desconfiança.
Quaisquer que fossem as tendências políticas dos leitores do Post – certamente não eram todos liberais – eles sabiam o que estavam a ver: uma perda de independência editorial por parte de um proprietário que está mais preocupado com os seus interesses comerciais – não apenas Amazônia Mas sua empresa espacial, origem azul – Sobre a prestigiosa organização de notícias que ele lideraria.
Em protesto, aproximadamente 200.000 fiéis ao Post cancelaram suas assinaturas. Mais a seguir.
Bezos não só não conseguiu resolver a confusão que fez, como também a redobrou, reformulando a secção de opinião e continuando a bajular Trump.
Agora, depois de profundas demissões e da demissão tardia de Lewis, a sorte do Post está perturbada, para dizer o mínimo.
“Estamos testemunhando um assassinato”, escreveu a ex-repórter política do Post, Ashley Parker, no The Atlantic.
Se a liderança causou uma separação tão grande nas fortunas, então apenas uma liderança esclarecida e eficaz no poder poderá começar a colmatar esta lacuna.
Como alguém que respeita o Washington Post há décadas, gostaria de poder ver isso no horizonte. Mas não consigo nem ver um vislumbre.
