Ex-alto funcionário de saúde dos EUA Anthony Fauci recusou-se a responder a perguntas numa tensa audiência no Senado dos EUA sobre a Covid-19, dizendo temer que os republicanos tentassem usar o seu testemunho para o acusar por perjúrio.
Ele invocou a Quinta Emenda da Constituição dos EUA, que afirma que ninguém “será obrigado a testemunhar contra si mesmo em qualquer processo criminal”.
Pode ser legalmente perigoso para ele contradizer-se sob juramento. Fauci observou que testemunhou sobre a Covid e suas origens em várias audiências no Congresso.
Os republicanos há muito acusam Fauci de ocultar informações sobre a pandemia ao público e de mentir sobre seus perigos.
Ele negou qualquer irregularidade classificou as acusações contra ele como “puras invenções”. Em depoimento anterior aos legisladores.
“Embora me doa fazê-lo devido ao meu respeito pelo poder legislativo do governo… seguindo o conselho dos meus advogados, invocarei o meu direito, ao abrigo da Quinta Emenda da Constituição, de me abster de responder às suas perguntas”, disse Fauci, 85, ex-chefe do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, numa audiência na quarta-feira (NIA).
Aceitar a quinta não é uma admissão de culpa – destina-se a proteger os indivíduos da coerção, do delito e da transferência injusta do ónus para provar o delito.
quando ele estava Um perdão antecipado é concedido Pelo ex-presidente Joe Biden, protegendo-o de um processo federal por suas ações entre 2014 e 2025, Fauci ainda poderá enfrentar acusações por qualquer coisa após essa data, incluindo suas ações perante o comitê do Senado. Ele pode enfrentar acusações estaduais ou locais.
Em sua declaração ao Comitê de Segurança Interna do Senado na quarta-feira, Fauci disse que a “óbvia obsessão” de Paul em impeachment o levou a se recusar a responder a perguntas.
“Só posso concluir que a única razão pela qual ele me chamou perante este comité foi para me fazer dizer algo – qualquer coisa – que justificasse as suas repetidas promessas públicas de que acabei, nas suas palavras, ‘atrás das grades’”, disse Fauci.
Paul, que trabalhou como cirurgião oftalmologista antes de ingressar no Congresso, continuou a questionar Fauci, apesar de sua recusa em responder. Ele repetidamente convidou Fauci a “pedir desculpas” e disse que o comitê votaria na próxima semana uma resolução para considerar Fauci por desacato ao Congresso.
Os republicanos perguntaram a Fauci sobre a mudança nas diretrizes de saúde, que mudaram durante a pandemia à medida que as autoridades de saúde aprendiam mais sobre a doença. Fauci já defendeu sua posição política.
Um dos advogados de Fauci, David Schertler, que estava sentado ao lado dele, tentou repetidamente interromper Paul durante seu interrogatório e foi retirado da sala.
Schertler mais tarde chamou de “ofensivo” Paul “deixar de lado seu conselho para apresentar uma questão legal válida”, acrescentando em um comunicado: “Isso demonstra a natureza infundada e vingativa desses processos e a vingança pessoal de Rand Paul contra o Dr. Fauci.”
Durante a audiência, o presidente Donald Trump chamou Fauci de “louco” nas redes sociais.
“Eu disse desde o início que o vírus veio do laboratório de Wuhan, na China. Fauci discordou veementemente, sempre tentando defender a China”, disse Trump.
As origens da pandemia têm sido objeto de intenso debate nos Estados Unidos, inclusive entre Trump, que estava no cargo quando ela começou, em 2020, e autoridades de saúde pública, incluindo Fauci.
A dupla frequentemente entrou em conflito sobre o tratamento da pandemia, com Trump sugerindo tratamentos não comprovados.
Na audiência, Paul sugeriu que, embora Fauci tenha dito publicamente que a Covid surgiu naturalmente, ele acreditava, em particular, que o vírus se originou em um laboratório médico. O senador promoveu repetidamente a teoria do vazamento de laboratório de que a Covid veio do Instituto de Virologia de Wuhan, na China.
Em 2025, a Organização Mundial da Saúde disse que a teoria da fonte natural – o vírus se espalhou de animais para humanos – era a hipótese “mais bem apoiada” pelas evidências disponíveis, mas que a determinação da fonte era “inconclusiva” até que surgissem mais informações.
