Uma mineradora está desenvolvendo uma mina de ouro no Centro-Oeste Nova Gales do Sul disse à Justiça Federal que o governo não avaliou adequadamente a história de um sonho no centro de uma ordem de proteção patrimonial emitida sobre parte do local.
A Regis Resources contestou a decisão do ex-ministro do Meio Ambiente. Plibersek perguntou Para emitir a ordem no ano passado, de acordo com a seção 10 da Lei de Proteção ao Patrimônio dos Aborígenes e das Ilhas do Estreito de Torres.
A empresa disse que a ordem de proteção afetará apenas parte do local, e não a área a ser minerada, tornando inviável o desenvolvimento da mina de ouro McPhilamis em Blayney. A ordem impede que a empresa construa barragem de rejeitos nas cabeceiras do rio Belubula.
Numa audiência de três dias perante o tribunal federal esta semana, a Regis Resources alegou que o governo cometeu vários erros no processo adotado e que a ordem deveria ser declarada inválida.
O advogado da empresa, Perry Herzfeld SC, argumentou que a história do sonho da abelha azul que influenciou a decisão do governo de proteger a área só foi levantada dois anos após o pedido inicial de uma ordem da seção 10 ter sido feito.
Inscreva-se: Email de notícias de última hora da UA
Ele disse que, a essa altura, um perito relator nomeado pelo governo para investigar o pedido já havia concluído o seu relatório e concluiu que ele não atendia ao limite exigido para proteção. A empresa afirma que a história do Dreaming deveria ter sido devolvida ao repórter para consideração ou as informações adicionais deveriam ter sido consideradas importantes o suficiente para exigir uma nova aplicação.
Em vez disso, argumentou Herzfeld, o governo seguiu um processo “ad hoc” de aceitar novas propostas para considerar novas informações e isso afetou a justiça processual concedida à Regis Resources.
“O processo adotado pelo Ministro contornou completamente o processo de reportagem da Seção 10 em relação a este importante assunto”, disse Herzfeld.
A empresa alegou que o governo cometeu vários outros erros ou não investigou adequadamente novas informações. Entre as suas reivindicações, ela argumentou que o governo deveria impor um limite de tempo especificando o período durante o qual a ordem de protecção estará em vigor.
Também levantou questões sobre a razão pela qual um detentor de conhecimento chave da história do Dreaming não tinha levantado esta questão numa sessão de consulta anterior com um repórter da Secção 10.
A empresa questionou a aceitação pelo governo de um mural público de uma abelha de faixa azul em Bathurst como prova de que a história era amplamente conhecida pelos grupos aborígenes da área, argumentando que foi pintado após a aplicação inicial da seção 10. Em resposta, a advogada do governo, Tiffany Wong SC, defendeu-a, observando que o graffiti tinha sido pintado dois anos antes da história do Blue-banded Bee Dreaming ter sido entregue ao governo como parte do processo da Secção 10.
“Portanto, não era irracional que o departamento considerasse que isso refletia a aceitação dessa história por outros”, disse ela.
Wong disse ao tribunal na quinta-feira que revelar a história da abelha de faixa azul foi um processo difícil para o povo das Primeiras Nações e que muitos fatores influenciaram a decisão sobre se prosseguir com a história e quando fazê-lo.
Wong disse que o departamento “se esforçou para garantir que todos tenham o direito de ser ouvidos” e fornecer respostas a novas informações. Argumentou que não era necessário um novo pedido porque, noutros casos em que isso aconteceu, envolvia uma mudança na localização geográfica da área considerada para protecção.
Wong disse ao tribunal que o argumento da empresa de que um limite de tempo deveria ser imposto à ordem de proteção era “contrário” e que o tribunal deveria estar convencido de que a ordem poderia ser indefinida.
A Regis Resources também disse ao tribunal que o governo não considerou adequadamente o impacto que a ordem teria na viabilidade do projecto McPhillimis. Isto foi contestado pelo governo, que afirmou ter sido considerado, mas que os potenciais impactos “económicos” “não compensam os impactos e danos permanentes ao património aborígine na área declarada”.
O governo argumentou que o caso deveria ser arquivado com multa.
