O custo de atingir as metas líquidas zero foi revelado pelo operador do sistema energético do Reino Unido, mostrando um aumento nos gastos nos próximos anos.
Mas investir em projectos de geração limpa, redes de distribuição e substituir carros e caldeiras movidos a combustíveis fósseis poderia ser vários milhares de milhões de libras mais barato se a Grã-Bretanha fosse menos ambiciosa, de acordo com o relatório de quinta-feira. A desvantagem seria que os benefícios, que incluem custos de energia muito mais baixos, seriam adiados.
Qual é o custo do plano líquido zero do governo?
Na primeira análise do género, o Operador Nacional do Sistema Energético (Neso) expôs os custos do cumprimento de vários cenários que correspondem à agenda verde do governo.
O Reino Unido já gasta cerca de 10% do seu PIB em investimentos relacionados com o valor líquido zero, e Nesso espera que estes custos aumentem nos próximos anos e sejam mais elevados do que hoje em 2030.
No seu cenário verde mais ambicioso, os custos atingem um pico de cerca de 460 mil milhões de libras em 2029, antes de caírem para cerca de 5% do PIB em 2050, ou cerca de 220 mil milhões de libras por ano. No cenário “atrasado”, que modela um futuro de ação climática lenta, em que o Reino Unido falha a sua meta de emissões líquidas zero e ignora os custos dos danos climáticos, o custo total é cerca de 350 mil milhões de libras menos.
Este cálculo não inclui o efeito do “custo do carbono”, ou seja, qualquer imposto que imponha um preço à poluição para desencorajar as emissões de gases com efeito de estufa e ajudar a cobrir os efeitos nocivos dos combustíveis fósseis na economia.
Se estes forem tidos em conta, o cenário verde teria os custos mais baixos nos próximos 25 anos, poupando 36 mil milhões de libras por ano em comparação com um cenário em que o Reino Unido toma medidas climáticas mais lentas. No entanto, isto ainda significará um aumento acentuado dos custos no curto prazo.
Isso significa contas de energia mais altas?
não necessariamente. O relatório Nesso ganhou as manchetes ao afirmar que as famílias poderiam poupar 500 libras por ano no caminho lento para o carbono zero, mas – a) estas poupanças dependem de ignorar os custos do carbono e b) a realidade de como os custos da energia são transferidos para os consumidores é muito mais matizada.
Em primeiro lugar, a factura total inclui gastos numa vasta gama de investimentos hipocarbónicos que não estão incluídos nas nossas facturas energéticas. Isso inclui a substituição de carros antigos movidos a combustíveis fósseis por modelos elétricos ou a substituição de caldeiras e fogões a gás antigos por bombas de calor e fogões de indução.
Em segundo lugar, a forma como o custo é repassado aos consumidores é uma questão que cabe ao governo, que pode distribuir a conta por um período mais longo para aliviar o fardo sobre as famílias, as empresas e a indústria. O investimento na nova central nuclear Sizewell C poderá atingir 38 mil milhões de libras durante a próxima década – mas o custo para os consumidores e contribuintes será repartido pelos 60 anos de vida do projecto.
O governo afirma que os custos de energia cobrados nas contas das famílias, tais como o custo da modernização das redes e do apoio à electricidade de baixo carbono, reduzirão as dispendiosas perturbações na rede energética e reduzirão a necessidade de comprar gás em mercados globais voláteis.
Contudo, custos de investimento mais elevados aumentam significativamente a probabilidade de as famílias pagarem mais.
Conselheiro Chefe para o Clima do Reino Unido Um alerta foi emitido no início deste ano Garantir que os custos da descarbonização sejam partilhados de forma justa por toda a sociedade deve ser uma prioridade máxima para os ministros ou correrão o risco de perder o apoio público ao carbono zero. Emma Pinchbeck, CEO comitê de mudanças climáticasO consultor estatutário independente diz que isto ajudará o governo a apresentar um argumento “forte e convincente” a favor da descarbonização como motor do crescimento económico.
Então, os custos podem ser reduzidos?
Os críticos da agenda verde do governo afirmam que a Grã-Bretanha poderia poupar uma média de 14 mil milhões de libras por ano abandonando uma meta juridicamente vinculativa de atingir o zero líquido até 2050. Em vez disso, o país poderia adoptar uma abordagem mais lenta à acção climática através do cenário “deixado para trás” da NASO.
Mas isto ignoraria o custo do agravamento dos danos climáticos. O relatório alerta que o preço de ignorar os custos do carbono acabará por ser mais elevado até 2050 devido ao aumento dos custos dos combustíveis fósseis.
O Reino Unido também perderia “muitos benefícios não financeiros do carbono zero” – tais como melhorias na saúde pública, no ambiente natural e no bem-estar social. , E os impactos comerciais negativos poderão ser vistos à medida que os parceiros económicos pretendem reduzir rapidamente as emissões.
“Seria errado interpretar estes atrasos nos custos como significando que os custos poderiam ter sido totalmente evitados”, alerta o relatório.
Podemos confiar neste relatório?
A NESO é uma autoridade governamental e os seus cenários constituem a base das previsões produzidas por líderes políticos e empresariais. Mas o seu relatório tem limitações significativas e não pode ser tomado pelo seu valor nominal.
É pouco provável que o caminho traçado pelo governo siga qualquer cenário individual criado por Nesso, e o custo final dependerá de inúmeras decisões regulamentares. A Nesso disse que seus modelos “não foram totalmente otimizados para reduzir custos”, o que significa que mais economias poderiam ser feitas. Os modelos baseiam-se também numa série de pressupostos – incluindo o futuro preço de mercado dos combustíveis fósseis e o custo das tecnologias hipocarbónicas, como as bombas de calor e os veículos eléctricos.
“Isto implica que a entrega eficiente de qualquer rota pode ser tão importante para o custo como a escolha da rota em si”, afirma o relatório.
O que o governo diz?
O governo sublinhou imediatamente as limitações do relatório na estimativa dos custos do carbono zero, ao mesmo tempo que apoiou as suas conclusões sobre os seus benefícios. Um porta-voz disse: “Rejeitamos fundamentalmente a ideia de que estes cenários ilustrativos refletem com precisão os custos da mudança para energia limpa, dados os enormes benefícios na redução das contas do bem, na segurança energética e na garantia de empregos qualificados e bem remunerados”.
“Neso deixa claro que avançar para a energia limpa poupa dinheiro ao proteger as gerações futuras e reduz fundamentalmente a nossa exposição aos mercados de combustíveis fósseis, que foram responsáveis por metade de todas as recessões desde a década de 1970. Como Neso salienta, não reflectem nem prevêem os custos do zero líquido, reconhecendo que o caminho potencial é altamente dependente dos preços futuros dos combustíveis e do ritmo crescente de implementação de tecnologias de zero líquido no sector privado.”
Então, ainda faz sentido acelerar as nossas ambições verdes?
Com certeza, de acordo com os principais cientistas e especialistas do mundo. O chefe do clima do Greenpeace no Reino Unido, Mel Evans, disse que o relatório mostrou “impactos claros e positivos da adoção de uma postura mais forte pelo Reino Unido em relação à energia limpa”.
Ele disse: “Isso não só ajudará a eliminar as emissões que aquecem o planeta e a tornar o Reino Unido um líder global na ação climática – inspirando outros a seguir os nossos passos – mas também reduzirá para metade os nossos custos de energia”.
“Uma coisa que não está incluída neste relatório é o enorme custo de não se conseguir adoptar energia limpa e, portanto, combater as alterações climáticas. A crise climática custou espantosos 13 milhões de libras por hora a nível mundial nos últimos 20 anos, tornando o argumento económico para investir em emissões líquidas zero tão forte como o argumento ambiental.”
