Singapura – A precisão e a relevância das divulgações da Hyflux sobre como pretendia usar os recursos provenientes de sua emissão de ações preferenciais de 2011 foram questionadas no tribunal em 17 de novembro.
Trocas tensas entre o promotor-chefe adjunto (DCP) Christopher Ong e o conselheiro sênior Davinder Singh, que defende a ex-executiva-chefe da Hyflux, Olivia Lam, interromperam os procedimentos ao longo do dia.
Lam é acusado de reter informações importantes sobre a entrada da extinta empresa de tratamento de água na produção de energia, tanto no seu anúncio inicial de vitória no projecto Tua Springs em Março de 2011 como na sua subsequente emissão de acções em Abril de 2011.
O advogado corporativo Ng Ju Kin foi chamado a depor em 17 de novembro como a 18ª testemunha de acusação.
Ng, que trabalhava no escritório de advocacia então conhecido como Stanford Law Firm e agora conhecido como Morgan Lewis Stanford, aconselhou o extinto fornecedor de tratamento de água em uma questão de ações e na preparação de uma declaração de informações de oferta (OIS) em 2010 e 2011.
DCP Ong primeiro perguntou ao Sr. Ng sobre o papel da Lei de Stanford na elaboração do OIS.
Ng disse que o escritório de advocacia preparou o primeiro rascunho do OIS com base nas instruções e informações da administração da Hyflux e em informações públicas relevantes.
Ele acrescentou que houve diversas trocas entre a Hyflux e o escritório de advocacia depois disso.
Ng disse que é incomum que empresas que não sejam bancos emitam ações preferenciais.
DCP Ong perguntou ao Sr. Ng se alguém na Hyflux lhe havia dito por que queria emitir ações preferenciais, ao que ele respondeu que não se lembrava de ter sido informado.
Ele disse que Jocelyn Tan, ex-chefe jurídica do departamento de finanças corporativas da Hyflux, o abordou pela primeira vez sobre a questão das ações.
O Sr. DCP Ong passou a fazer várias perguntas ao Sr. Ng sobre partes do OIS datado de 13 de abril de 2011, estabelecendo detalhes dos planos da Hyflux em relação aos recursos provenientes da emissão de ações.
“Os recursos líquidos provenientes da emissão das Ações Preferenciais Cumulativas Classe A serão utilizados para o financiamento dos projetos de água e infraestrutura do Grupo e para capital de giro geral em uma proporção estimada de 80% e 20%, respectivamente”, afirma o documento.
DCP Ong perguntou: “Se todos os recursos fossem usados para financiar um projeto específico, isso é consistente com o que é declarado aqui?”
Em resposta, Ng disse que o “conselho normal” dado nesse cenário seria que a Hyflux identificasse qual era o projeto.
O Sr. Singh expressou a sua oposição, desencadeando uma longa conversa com o DCP Ong.
Os advogados de defesa disseram que as acusações e alegações contra o Sr. Lam não estão relacionadas ao fato de as divulgações sobre o uso dos recursos serem enganosas ou imprecisas.
Ele acrescentou que a “única alegação” antes desta linha de questionamento era que a Hyflux não havia divulgado três informações. As vendas de eletricidade representarão a maior parte da receita da Turspring. A rentabilidade do projeto dependia das vendas de eletricidade.
“Esta nova (questão) é sobre o uso de fundos, mas é uma questão completamente diferente”, disse Singh.
Ong, do DCP, discordou, dizendo que a declaração sobre a utilização dos recursos era “parte de um encobrimento da verdadeira natureza do projecto Tua Spring”.
O juiz distrital principal, Toh Han Lee, interveio, dizendo que seria melhor para os promotores não continuarem interrogando por muito tempo.
Em resposta, o DCP Ong disse que a questão era relevante para mostrar se tinha havido uma decisão do OIS de ocultar aspectos do projecto Tua Spring, uma vez que as provas para “ofuscar a utilização de acções preferenciais” visavam estabelecer uma intenção de omitir as três informações.
O juiz disse que permitiria as perguntas, mas reservou o julgamento sobre como avaliaria as provas em relação ao uso dos recursos e se deveria dar peso a elas.
Quando o tribunal foi retomado após o almoço, o Sr. Singh interrogou o Sr. Ng.
Ele perguntou ao Sr. Ng sobre o alcance de sua supervisão sobre a elaboração do OIS.
Em resposta, Ng disse que trabalhou principalmente com uma equipe composta pelo então sócio júnior Soh Chun-bin e dois colegas, incluindo um chamado Leo Hsu-an.
Ele também disse que era “provável” que Leo examinasse seções do OIS para verificar a conformidade com as regras de listagem da Bolsa de Cingapura.
O Sr. Singh perguntou ao Sr. Leo se ele havia ajudado a redigir o OIS e revisou o rascunho para verificar a conformidade com as regras de listagem, incluindo a solicitação das informações necessárias à Hyflux, ao que o Sr. Ng respondeu: “Sim”.
O Sr. Ng também disse mais tarde que o Sr. Leo era experiente o suficiente para poder decidir se quaisquer mudanças precisavam ser discutidas com ele.
O Sr. Singh então pediu ao Sr. Ng que comparasse dois projetos do OIS, um datado de 8 de março de 2011 e outro datado de 17 de março de 2011.
Os advogados de defesa apontaram que a passagem sobre os planos para construir uma usina de energia para abastecer a usina de dessalinização de Tuaspring e vender o excesso de energia para a rede foi acrescentada pelo Sr. Hyflux, e não pelo Sr. Leo.
Singh destacou que a equipe de Ng teria tido acesso às informações porque estavam incluídas no anúncio da vitória do projeto em 7 de março de 2011 e eram informações públicas.
Singh afirmou que a sua equipa teve acesso a informações públicas, incluindo informações sobre a central eléctrica que já tinham sido abordadas no anúncio da vitória do projecto de 7 de Março de 2011, e pareceu sugerir que os advogados deveriam ter incluído as informações públicas no projecto de divulgação, mas não o fizeram.
O Sr. Singh sugeriu repetidamente ao Sr. Ng que se ele não tivesse lido o rascunho com atenção, ele teria entendido aquele parágrafo como uma indicação da entrada da Hyflux em novos negócios.
“O que está claro é que a Hyflux, tendo visto o rascunho de Stanford, repassou essa informação e pediu que essa informação fosse inserida nesta seção”, acrescentou, esclarecendo posteriormente ao juiz que o acréscimo foi uma alteração rastreada no documento.
O Sr. Singh está programado para continuar o interrogatório do Sr. Monn em 18 de novembro. A próxima testemunha do Sr. Singh está programada para ser a Sra. Jocelyn Tan, da Hyflux.
