Um cirurgião renomado venceu uma batalha legal de £ 200 mil depois de ser processado por uma mãe que estava hospitalizada com 16 quilos após uma operação para perda de peso.
Simon Monkhouse realizou com sucesso um procedimento invasivo em 2019 na paramédica Alison Tarrant, de um metro e meio de altura, que estava lutando contra seu tamanho depois de ter filhos.
Um cirurgião bariátrico realizou a operação drástica e “irreversível” removendo parte do estômago da Sra. Tarrant para reduzir seu potencial ao tamanho de uma banana, numa tentativa de impedi-la de comer demais.
Mas quando Tarrant relatou que estava tendo dificuldade para comer alimentos sólidos, Monkhouse realizou outro procedimento para tentar esticar sua nova barriguinha, usando um balão médico especial que ele inflou dentro dela.
Infelizmente, após o procedimento com balão, seu estômago recentemente reduzido desenvolveu um buraco e começou a “vazar”, levando a uma operação de emergência de bypass gástrico para salvar sua vida, ouviu o Tribunal Superior.
A Sra. Tarrant foi deixada em estado de risco de vida, exigindo que ela fosse hospitalizada por “vários meses” e alimentada através de um tubo devido à desnutrição.
Ela ainda se queixou de sofrer de “graves dificuldades de saúde” e processou o cirurgião, exigindo mais de £ 200.000 de indemnização, alegando que a tentativa de esticar o seu interior não deveria ter ocorrido e que ela deveria ter recebido mais apoio após a operação.
Mas o juiz Michael Simon, do Tribunal Superior de Londres, rejeitou agora o caso, concluindo que o cirurgião tomou a decisão certa ao prosseguir com o procedimento do balão e que a Sra. Tarrant teve total azar.
O renomado cirurgião Simon Monkhouse é fotografado do lado de fora do Tribunal Superior de Londres, onde foi processado por um ex-paciente por causa de uma operação para perda de peso.
Ao encontrar o Sr. Monkhouse (foto), o juiz disse: ‘Não havia nada na apresentação da Sra. Tarrant ou em qualquer uma das investigações que sugerisse que a causa raiz de suas dificuldades estivesse relacionada a qualquer coisa suscetível de aconselhamento/resolução psicológica.’
Eles disseram que as evidências apoiavam a sua conclusão de que o “estreitamento” da junção gastroesofágica, onde a garganta encontra o estômago, era responsável pelas suas dificuldades em comer o suficiente, apontando para evidências de especialistas de que os riscos do procedimento com balão dar errado eram estatisticamente “pequenos”.
“Não há dúvida de que a Sra. Tarrant sofrerá consequências extremamente graves como resultado do vazamento”, disse ele.
‘O tribunal realmente simpatiza com seus sérios e contínuos problemas de saúde.
‘A decisão do tribunal será realmente decepcionante, mas a reclamação contra o Sr. Monkhouse não tem absolutamente nenhum mérito.’
Durante a audiência do caso, o tribunal ouviu que a Sra. Tarrant, de Eastbourne, East Sussex, pagou privadamente para fazer uma operação para perda de peso no Spire Gatwick Park Hospital em Horley, Surrey, em setembro de 2019.
A gastrectomia vertical é um procedimento cirúrgico para perda de peso no qual aproximadamente 75 a 85 por cento do estômago é removido, deixando um estômago cilíndrico ou em forma de ‘manga’, aproximadamente do tamanho de uma banana.
Após a operação, os pacientes passam por uma reintrodução faseada da alimentação, começando com líquidos antes de passar para ‘papas’ e depois retornando aos alimentos sólidos.
Mas a Sra. Tarrant expressou preocupação porque, após a operação, ela estava tendo dificuldade em fazer progressos normais e em comer o suficiente e em manter os alimentos baixos.
Após uma investigação, o cirurgião decidiu prosseguir com o procedimento com balão em novembro de 2019, decidindo que seus problemas estavam sendo causados pelo estômago recém-reduzido cirurgicamente ser muito estreito.
Mas logo após o procedimento de alongamento, ela desenvolveu um “vazamento” devastador no estômago, levando a uma operação de emergência de bypass gástrico em dezembro de 2019 – deixando seu estômago ainda mais do tamanho de uma noz – seguida por uma internação hospitalar de meses e sérios problemas alimentares contínuos.
Holly Tibbitts, em nome de Tarrant, que ainda estava demasiado doente para comparecer ao tribunal e prestou depoimento através de videoconferência a partir da sua casa, disse ao juiz que sentia que não obteve apoio suficiente para voltar a comer após a operação inicial e que se o tivesse feito, as suas dificuldades teriam desaparecido sem a necessidade de esticar o estômago.
Ele alegou que o procedimento não deveria ter sido realizado sem evidências claras de que uma “estenose” ou “estenose” anatômica estava causando o encolhimento do estômago e causando problemas, e insistiu que não era esse o caso.
“Se não houver estenose ou estenose, a dilatação não trará nenhum benefício, mas é provável que cause danos a outros tecidos da área”, disse ele.
No entanto, Anna Hughes, em nome de Monkhouse, insistiu que ele havia adotado a abordagem correta e que o procedimento de estiramento do balão ajudou a Sra. Tarrant a comer mais facilmente antes que seu estômago começasse a vazar.
“Não há nenhuma sugestão de que os problemas enfrentados foram devidos ao fracasso em seguir a dieta ou a quaisquer problemas emocionais com a alimentação”, disse ele.
«Mesmo que, o que foi negado, um nutricionista e/ou psicólogo devesse ter sido consultado antes da dilatação do balão, não há base probatória para qualquer conclusão de que isso teria resolvido os sintomas do requerente e/ou significado que a dilatação do balão teria sido evitada.
«Este é um caso infeliz em que o requerente sofreu claramente ferimentos muito graves. Os cuidados prestados pelo arguido foram adequados, tendo em conta as informações que ele tinha na altura, ou que poderiam razoavelmente ter sido fornecidas.»
Ao julgar o Sr. Monkhouse, o juiz disse: ‘Não havia nada na apresentação da Sra. Tarrant ou em qualquer uma das investigações que sugerisse que a causa raiz de suas dificuldades estivesse relacionada a algo suscetível de aconselhamento/solução psicológica. Acho que o mesmo se aplica aos insumos dietéticos.
‘Não há evidências de que ela estivesse fazendo outra coisa senão seguir orientações cuidadosas em relação à dieta e, portanto, não há evidências de que todas as informações apresentadas imediatamente após a gastroscopia indiquem dificuldades que poderiam ser resolvidas com a alimentação.
‘Aceito a evidência do Sr. Monkhouse… de que o quadro geral era altamente sugestivo de alguma forma de estreitamento na área da junção gastroesofágica.
‘Concluo que não houve violação do dever imposto pela falta de suporte pós-operatório adequado ao não envolver outros membros da equipe multidisciplinar após gastroscopia e dilatação pré-balão.
«Mesmo que isto tivesse sido considerado uma violação, não estaria convencido de que, no balanço das probabilidades, tal falha teria causado prejuízos ou danos a S. Tarrant.
«Da mesma forma, concluo que ele não provou que, no cálculo das probabilidades, houve uma violação por parte do Sr. Monkhouse do dever de esvaziar o balão nas circunstâncias específicas deste caso.
«Não há dúvida de que a Sra. Tarrant sofreu consequências extremamente graves como resultado do vazamento. O Tribunal simpatiza verdadeiramente com os seus sérios e contínuos desafios de saúde.
“A decisão do tribunal será realmente decepcionante, mas a reclamação contra o Sr. Monkhouse não tem absolutamente nenhum mérito.
‘A alegação deve ser rejeitada.’
