poderoso Nova Gales do Sul A Comissão de Privilégios foi solicitada a investigar se o Ministério Público do Estado violou as regras parlamentares ao utilizar o pedido de inquérito de um juiz para o retirar do julgamento.
Citando um potencial “efeito inibidor” sobre futuras testemunhas, o inquérito da Câmara Alta apelou a uma investigação sobre a conduta do Gabinete do Director do Ministério Público (ODPP). Isto ocorreu depois de uma apresentação crítica ao ODPP, feita sob privilégio parlamentar pela Juíza do Tribunal Distrital Penelope Vass, ter sido usada para argumentar que ela deveria manter-se afastada de processos criminais envolvendo procuradores públicos.
Numa carta na sexta-feira, o presidente do inquérito, Robert Borsak, pediu à comissão de privilégios que considerasse se o uso das provas de Vass constituía uma violação do privilégio parlamentar. Ele também solicitou que o Comitê considerasse se a tentativa de remover Vaas dos julgamentos constituía desrespeito à sua investigação.
“Estamos preocupados com a possibilidade de haver uma violação muito grave de privilégio”, disse Borsak.
“Também estamos preocupados que esta ação possa ser uma tentativa de intimidar uma testemunha de investigação, o que teria um impacto negativo em testemunhas futuras ou potenciais”, disse ele.
É a mais recente escalada na rivalidade em curso entre Waas e a Diretora do Ministério Público de NSW, Sally Dowling, que surgiu durante um inquérito parlamentar sobre proteção de identidade em processos envolvendo crianças.
Numa apresentação de 68 páginas ao inquérito na semana passada, Voss apelou à consideração da destituição de Dowling do cargo de principal procurador do estado. Nas alegações, o juiz o acusou de organizar o vazamento de detalhes de uma criança indígena – a quem Vaas permitiu que cantasse “Welcome to Country” antes de ser condenada por crimes graves – para a estação de rádio 2GB de Sydney.
O nome da criança não foi transmitido durante uma transmissão de outubro de 2024 em que o apresentador Ben Fordham criticou o incidente, mas Wass alegou que o vazamento foi uma violação da proibição de nomear crianças réus em processos criminais.
Voss alegou em seu apelo que Dowling organizou pessoalmente o vazamento. Ele disse que recebeu ameaças e comentários questionáveis do público depois que a reportagem foi ao ar.
Dowling disse ao inquérito que o vazamento veio da unidade de mídia do ODPP, mas negou que estivesse pessoalmente envolvida. Ele alegou que Vaas tinha um “rancor pessoal” contra ele e o ODPP, e acusou a investigação de uma “negação total da justiça processual”.
Vass foi um dos vários juízes de tribunais distritais que criticou a forma como o ODPP lidou com os processos de assédio sexual durante o mandato de Dowling.
Após o apelo de Waas, o jornal australiano informou que um promotor do governo havia solicitado que Waas se recusasse a participar de um julgamento histórico por abuso sexual na quarta-feira. Um pedido de rejeição bem-sucedido pode fazer com que o teste seja abandonado ou repetido.
A proposta de separação foi adiada para março
O australiano informou que outro pedido de rejeição foi apresentado em outro caso, e novas ações são esperadas.
Após o relatório, o comitê confirmou a transcrição da audiência pública do comitê na última sexta-feira e de acordo com a carta de Borsak ao presidente da Câmara Alta, Ben Franklin, a apresentação de Vass fazia parte do pedido do DPP para que o juiz se recusasse.
Na sexta-feira, o ODPP confirmou que apresentou o pedido de recusa de Vaas em processos criminais em que o ODPP é parte com base em “preconceito apreendido”, acrescentando que se baseava em material “publicamente disponível” do inquérito.
“O ODPP argumenta que o material é relevante para a questão da suspeita de parcialidade e que adicionar provas não viola o privilégio parlamentar”, afirmou num comunicado.
“Consequentemente, o ODPP acredita que a confiança no material não pode equivaler ao desprezo pelo Parlamento.”
O ODPP pretende que as questões sejam decididas pelo Tribunal de Recurso de NSW, dizendo que o caso “levanta questões jurídicas e constitucionais importantes e complexas relacionadas com o âmbito dos poderes parlamentares ao abrigo da Constituição Australiana e a integridade do sistema judicial”.
O Guardian Australia solicitou comentários de Vaas por meio do Tribunal Distrital de NSW, que se recusou a fornecer uma declaração sobre o caso.
