Editor-chefe da Scientific American pede demissão após comentários anti-Trump

A editora-chefe da Scientific American, Laura Hellmuth, está deixando a publicação menos de duas semanas depois de compartilhar várias postagens obscenas sobre os resultados da eleição presidencial no aplicativo de mídia social Bluesky.

“Depois de 4,5 anos emocionantes como editor-chefe, decidi deixar a Scientific American”, disse Hellmuth escreveu no BlueSky na quinta-feira. “Vou tirar algum tempo para pensar no que vem a seguir (e na observação de pássaros)…”

Não ficou claro se as postagens de Hellmuth nas redes sociais ou as reações a elas tiveram um papel em sua saída. Hellmuth recusou um pedido de entrevista e disse que não poderia comentar.

A Scientific American não respondeu diretamente às perguntas sobre a saída de Hellmuth, mas sua presidente, Kimberly Lau, disse em comunicado: “Laura Hellmuth decidiu renunciar ao cargo de editora-chefe da Scientific American. Agradecemos a Laura por seus quatro anos liderando a Scientific American, durante os quais a revista ganhou importantes prêmios de comunicação científica e estabeleceu uma nova redação digital. Desejamos-lhe felicidades para o futuro.”

Em 5 de novembro, Bluesky tornou-se alvo de alguns comentaristas conservadores após uma série de postagens após a eleição de Hellmuth. Desde então, as postagens foram excluídas de seu perfil, mas as capturas de tela foram amplamente compartilhadas.

Nas postagens, Hellmuth pedia desculpas aos jovens eleitores, lamentando que sua Geração X estivesse cheia de “reais fascistas”.

“Solidariedade a todos cujos colegas de escola mais malvados, mais idiotas e intolerantes estão comemorando os primeiros resultados porque estão na lua e voltaram”, escreveu Hellmuth.

UM Próxima postagem do Bluesky, 7 de novembroHellmuth pediu desculpas, dizendo que havia excluído suas postagens na noite da eleição, que chamou de “ofensivas e inadequadas”.

“Respeito e valorizo ​​as pessoas de todo o espectro político”, escreveu Hellmuth, acrescentando que as missivas eliminadas eram “uma expressão equivocada de choque e confusão sobre os resultados eleitorais”.

Sob a liderança de Hellmuth, a Scientific American começou a apoiar candidatos para Pela primeira vez em 175 anos. Os editores da publicação endossaram Joe Biden em 2020 e Kamala Harris em setembroEscreveu que Donald Trump “coloca em risco a saúde e a segurança públicas e rejeita as evidências, preferindo teorias de conspiração absurdas”.

Em entrevista ao The Editors Desk antes da eleição, Um blog sobre redação e edição Escrito por um professor da Universidade da Carolina do Norte, Hellmuth diz que os editores da Scientific American decidiram em 2020 que era sua responsabilidade partilhar o que sabemos sobre as nossas áreas de especialização – saúde, ciência, ambiente, educação, tecnologia – e outras coisas. Esta eleição é arriscada para eles.”

Ele acrescentou que era a favor de uma abordagem em que os jornalistas contassem aos leitores o que sabiam e como determinaram que isso era verdade, em vez de dizerem aos leitores “ambos os lados” e tomarem as suas próprias decisões.

“Não existem dois lados plausíveis em cada história. Sabemos que a evolução é real e não o criacionismo; Sabemos que as vacinas salvam vidas e não causam autismo; Sabemos que a mudança climática é real”, disse Hellmuth à redação. “Seria indelicado citar criacionistas ou RFK Jr. ou negacionistas do clima em qualquer cobertura destas questões, exceto para mencionar que estas questões estão a ser politizadas, mas a ciência é clara.”

Robert F. Kennedy Jr., a quem Hellmuth se referia, é a escolha do presidente eleito Donald Trump para liderar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos. Kennedy fez afirmações enganosas e falsas sobre vacinas, sugerindo que elas estão ligadas ao autismo Vários estudos desmascaram a ideia.