US$ 2 bilhões (£ 1,5 bilhão) em ajuda América prometeu esta semana pode ter sido bem recebido como “Corajoso e ambicioso” pelas Nações Unidas, mas isto poderá revelar-se o “prego no caixão” na substituição de um sistema de ajuda encolhido e menos flexível, dominado pelas prioridades políticas de Washington, temem os especialistas em ajuda.
um ano depois Enorme corte no orçamento de ajuda O anúncio de novo financiamento para o sistema humanitário, por parte dos EUA e de países europeus, é uma fonte de algum alívio, mas os especialistas estão profundamente preocupados com as exigências que os EUA impuseram sobre a forma como o dinheiro deve ser gerido e para onde poderá ir.
Quando o Departamento de Estado dos EUA anunciou o compromisso na terça-feira, disse que a ONU deve “adaptar-se, encolher ou morrer”, implementando mudanças e eliminando desperdícios, e exigiu que o dinheiro fosse gasto através de um fundo conjunto sob o Gabinete das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários (OCHA), em vez de através de agências individuais.
Também estipulou que o dinheiro seria utilizado para 17 países prioritários seleccionados pelos EUA, excepto aqueles que atravessassem algumas crises humanitárias graves. Afeganistão E o Iémen.
Themraiz Khan, um investigador independente sobre sistemas de ajuda, disse: “Esta é uma forma repugnante de olhar para o humanitarismo e a ajuda humanitária”.
Ele criticou a forma como as Nações Unidas elogiaram Donald Trump, apesar de uma série de condições, e descreveu a promessa como “generosa”.
Khan disse: “Isso também aponta para o fato de que o sistema da ONU é agora tão subserviente ao sistema dos EUA – que está apenas se curvando a um poder sem ser realmente mais objetivo na forma como encara o humanitarismo e a ajuda humanitária.” “Para mim, este é o prego no caixão.”
Os 17 países prioritários incluem alguns dos países mais desesperados do mundo, onde os Estados Unidos têm interesses políticos, incluindo o Sudão, o Haiti e o Haiti. República Democrática do CongoBem como alguns países latino-americanos.
Ronny Patz, um analista independente especializado em finanças da ONU, disse: “O facto de já estarem a anunciar uma lista seleccionada de países mostra que têm prioridades políticas muito claras para este dinheiro”.
Ele disse estar preocupado com o fato de as exigências de Washington sobre onde o dinheiro poderia ser gasto “reforçarem o sistema humanitário da ONU, em grande parte encolhido”.
“Se no próximo ano surgir uma nova crise humanitária numa região do mundo para a qual não deram prioridade ao financiamento, não está claro se estão dispostos a responder às Nações Unidas com dinheiro americano”, disse Patz.
Há também preocupações de que os fundos não serão suficientes. Thomas Byrnes, executivo-chefe da MarketImpact, uma consultoria do setor humanitário, tem acompanhado os cortes de ajuda no ano passado e disse que os 2 mil milhões de dólares foram significativamente inferiores aos 3,38 mil milhões de dólares que os EUA estão a fornecer à ONU até 2025, todos fornecidos durante a administração anterior de Biden.
“Este é um anúncio político cuidadosamente redigido que obscurece mais do que revela”, disse Byrnes.
Ele disse que a contribuição era melhor do que nada, mas teria impacto limitado no contexto de outras decisões dos EUA. Corta US$ 5 bilhões em ajuda externa já aprovada pelo Congresso. “Despertado, armado e inquieto” e como proposta Fim do apoio à manutenção da paz Missão – para a qual ONU já deve 1,5 mil milhões de dólares,
Byrnes sugeriu que o fluxo de fundos através do OCHA poderia ser menos uma questão de parceria e mais um esforço para centralizar o controlo e ter um órgão da ONU ao qual fazer exigências sobre como a ajuda deveria ser distribuída.
Patz compartilhou essa preocupação e disse estar preocupado com a forma como o dinheiro seria usado se as Nações Unidas não cumprissem as expectativas estabelecidas pelo secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio. “Corte o inchaço, remova a duplicação”,
“Eu seria cauteloso”, disse ele. “São US$ 2 bilhões prometidos, mas US$ 2 bilhões não foram entregues.”
