Especialistas: Soldados correm risco de corte marcial por aconselhamento de ‘ordens ilegais’

o presidente Donald Trump O vídeo viral dos senadores democratas dizia que os militares deveriam ser “punidos com a morte” por “recusar ordens ilegais”, alimentando a raiva em todo o espectro político – e a confusão sobre o que esse conselho poderia significar sob a lei federal.

Os legisladores por trás do vídeo – liderados pela senadora Elissa Slotkin, D-Mich., E juntaram-se ao Sens Marco KellyD-Ariz., e vários veteranos da Câmara Democrata e oficiais de inteligência – enquadraram o apelo como uma defesa da Constituição, códigos legais militares que deixam claro que recusar uma ordem, mesmo que um membro do serviço acredite pessoalmente ser ilegal, pode acarretar penas devastadoras.

“Você não pode esperar que um marinheiro ignore os advogados em Washington”, disse Rachel VanLandingham, JAG aposentada da Força Aérea e professora da Southwestern Law School, à Fox News Digital. “Portanto, é injusto colocar o fardo sobre os militares em vez de sobre os decisores políticos”.

Ao abrigo do Código Uniforme de Justiça Militar (UCMJ), um conjunto de leis que rege todos os membros das forças armadas dos EUA, a obediência às ordens não é opcional – excepto nos casos mais restritos em que a ilegalidade é “manifesta” ou inequivocamente óbvia. Na prática, esta distinção significava que a maioria dos soldados arriscava ser punida se recusasse uma ordem antes de um tribunal ou autoridade superior a declarar ilegal.

Jogos de guerra perigosos: pedir aos militares que resistam a Trump é um convite ao puro caos

O Artigo 90 do UCMJ estabelece que qualquer militar que “desobedeça deliberadamente a uma ordem legal de um oficial superior” pode pegar até cinco anos de prisão, perda de todos os salários e subsídios e dispensa desonrosa. Os crimes cometidos durante a guerra são puníveis com a morte ou alguma outra pena menor Uma corte marcial toma uma decisão

Embora os legisladores por trás do vídeo tenham enquadrado o apelo como uma defesa constitucional, os códigos legais militares deixam claro que a recusa de ordens ainda pode acarretar sanções devastadoras. (Reuters)

A Seção 92 – “Incumprimento de ordens ou regulamentos” – acrescenta que a desobediência a qualquer ordem ou regulamento legal pode resultar em corte marcial, incluindo perda de salário, redução de posto e prisão por até dois anos. Essas disposições, dizem os advogados militares, são a espinha dorsal da disciplina e da cadeia de comando – o sistema que o vídeo dos senadores parece desafiar.

A lei deixa pouco espaço para meras boas intenções.

O professor de direito da Texas Tech, Geoffrey Korn, diretor do Centro de Direito e Política Militar da universidade, disse: “Não há dever de obedecer a uma ordem ilegal, mas um subordinado que desobedece com base nessa crença corre um grande risco de ser condenado por corte marcial, a menos que possa provar que a ordem era realmente ilegal.”

O erro oposto pode ser igualmente devastador. Nos termos do artigo 77.º, os militares que cumpram uma ordem ilegal podem ser punidos como “principais”, o que significa que partilham a mesma responsabilidade criminal do comandante que emitiu a ordem.

Esta política – estabelecida após a Segunda Guerra Mundial – rejeita a ideia de que “apenas seguir ordens” é uma defesa.

Graham exigiu que os democratas explicassem a mensagem de ‘rejeitar ordem ilegal’ às tropas

Se uma ordem viola a Constituição, as leis dos conflitos armados ou os direitos dos cidadãos dos EUA, a obediência não oferece protecção. Um militar que siga tais instruções poderá ser processado por crimes de guerra ou abandono do dever ao abrigo do Artigo 134, o amplo “artigo geral” do UCMJ que abrange condutas que desrespeitem as forças armadas.

A lei marcial estabelece um padrão muito restrito para recusar uma ordem: ela deve ser claramente ilegal – tão claramente ilegal que “uma pessoa de bom senso e bom senso” a reconheceria como um crime à primeira vista. Os exemplos incluem matar civis, torturar detidos ou ordenar a derrubada de um governo.

Em contraste, as ordens para enviar tropas, exercer autoridade federal ou executar directivas presidenciais são consideradas legais, a menos que sejam especificamente proibidas por lei ou decisão judicial.

“Há uma presunção de que as ordens militares são válidas”, disse Victor Hansen, ex-oficial do Juiz Advogado Geral do Exército (JAG) e professor de Direito da Nova Inglaterra em Boston. “A defesa só existe se a ordem for claramente ilegal – algo claramente criminoso, como uma ordem para matar um prisioneiro de guerra. É aí que se aplica o dever de desobedecer.”

Hansen disse que os militares não estão em posição de interpretar a legalidade das decisões do presidente sobre destacamentos ou greves. “Se um soldado vier até mim depois de assistir ao vídeo, direi a ele: não façam nada diferente do que já estão fazendo”, disse ele. “Não é sua função questionar a política por trás da decisão de usar a força”.

O vídeo de um minuto “Don’t Give Up the Ship” diz ao pessoal militar e de inteligência: “Você pode recusar ordens ilegais. Você deve recusar ordens ilegais.” Nunca define quais as ordens que se qualificam – mesmo quando os mesmos legisladores promulgaram legislação que limita a capacidade de Trump de mobilizar unidades da Guarda Nacional ou de conduzir ataques antinarcóticos no estrangeiro.

Os conservadores rapidamente acusaram o grupo de encorajar a desobediência.

Secretário da Guerra Pete Hegseth Resposta a X: “Estágio 4 TDS”, referindo-se ao que os apoiadores do presidente chamam de “Síndrome de Perturbação de Trump”.

Dentro do Pentágono, as autoridades há muito alertam que apelar às tropas para explicar a sua legitimidade poderia minar o controlo civil dos militares – a base da ordem constitucional americana. Os regulamentos actuais orientam os militares a procurarem orientação jurídica imediata através da sua cadeia de comando ou do Gabinete do Juiz Advogado-Geral antes de recusarem qualquer instrução, excepto em casos de criminalidade manifesta.

O major-general aposentado da Força Aérea Steven Lepper, ex-deputado do JAG, disse que a mensagem dos democratas “simplesmente reafirma a lei existente”, mas corre o risco de confusão sobre onde realmente reside a responsabilidade.

O senador Mark Kelly, ex-capitão da Marinha, pediu às tropas que rejeitassem a “ordem ilegal” no vídeo viral. (Eric Lee/Bloomberg)

“Há uma forte presunção de que a ordem militar é válida”, disse Lepper. “Como deveria ser, porque se as projeções forem no sentido contrário, nossos militares ficarão irremediavelmente enfraquecidos.”

Em 1968, as tropas dos EUA mataram centenas de civis desarmados na aldeia vietnamita de My Lai, um crime que os seus comandantes inicialmente tentaram encobrir. Quando os assassinatos vieram à tona, o primeiro-tenente William Calley foi condenado por homicídio, apesar de alegar que estava cumprindo ordens – um caso que ensinou a gerações de soldados que algumas ordens são tão claramente criminosas que devem ser rejeitadas.

Décadas depois, o Escândalo de abuso na prisão de Abu Ghraib O comando no Iraque revelou outra quebra de responsabilidade. Os guardas de um centro de detenção nos EUA humilharam e agrediram detidos no que consideram práticas de interrogatório permitidas.

Onze soldados foram submetidos a corte marcial, enquanto oficiais superiores escaparam à acusação – um lembrete claro, dizem os advogados militares, de como ordens pouco claras e uma supervisão deficiente ainda podem levar os soldados a cometer crimes.

VanLandingham chamou o vídeo de “imprudente e perigoso”, dizendo que ele deturpa o quão limitado é realmente o dever legal de recusar ordens.

“Os militares não têm obrigação legal de seguir ordens ilegais”, disse ele. “Mas o universo de ordens que são tão flagrantemente ou manifestamente ilegais que um soldado de bom senso as reconheceria como tal é muito pequeno – isso é intencional. As forças armadas dependem da obediência.”

Ele disse que o princípio, nascido dos julgamentos de Nuremberg após o Holocausto, continua a ser a base da lei militar moderna – um lembrete de que a lealdade nunca pode tolerar crimes “tão manifestamente ilegais que qualquer pessoa de bom senso os reconheceria”.

VanLandingham disse que o padrão se torna mais ambíguo nos conflitos modernos, citando os ataques dos EUA a barcos suspeitos de tráfico de drogas no Caribe e ao largo da Venezuela. Estas missões podem ser ilegais por uma questão de direito internacional, disse ele, mas não parecem ser claramente ilegais para as tropas encarregadas de as conduzir. “ (Secretário da Guerra via X)

VanLandingham disse que o padrão se torna mais ambíguo nos conflitos modernos, citando os ataques dos EUA a barcos suspeitos de tráfico de drogas no Caribe e ao largo da Venezuela. Estas missões podem ser ilegais por uma questão de direito internacional, disse ele, mas não parecem ser claramente ilegais para as tropas encarregadas de as conduzir. “

“Eles desobedecem por sua conta e risco”, acrescentou VanLandingham. “Se recusarem uma ordem que consideram ilegal, arriscam as suas carreiras, o rendimento da sua família e até mesmo uma corte marcial.

“Não vá atrás dos soldados”, disse VanLandingham. “Siga os legisladores que emitem ordens ilegais. O Congresso deveria controlar o poder executivo, e não dizer aos soldados rasos e aos tenentes que decidam o que é legal.”

Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News

Para os soldados individuais, os riscos são maiores. Recusar uma ordem válida – ou obedecer a uma ordem ilegal – pode pôr fim a uma carreira, levar a anos de prisão e acabar com os benefícios dos veteranos.

Embora os senadores digam que estão a proteger as responsabilidades constitucionais, o UCMJ deixa pouco espaço para interpretações pessoais – e nenhum porto seguro para aqueles que fazem suposições erradas.