Uma mãe acusou o Supremo Tribunal de abuso sancionado pelo Estado depois de a sua filha de seis anos ter sido obrigada a manter o apelido do pai violador.
A mulher, que não pode ser identificada por razões legais, disse que ficou “completamente arrasada” quando um juiz manteve o veredicto, apesar de um histórico de agressões graves.
Referido no tribunal como D, o tribunal de família concluiu em Março que a mudança do apelido da menina iria “romper a sua relação com o pai de uma forma que não é justa ou proporcional”.
A juíza Laura Moyes disse que o nome de Dee “faz parte de sua identidade e fornece uma conexão importante com seu pai e sua herança ancestral”.
E esta semana, o juiz do Tribunal Superior, Juiz Peel, manteve a decisão após um recurso porque não havia “nenhuma perspectiva real de sucesso”.
Aconteceu depois de a criança não ter visto o pai – que cometeu quatro incidentes ‘muito graves’ de abuso sexual contra a mãe, incluindo violação, entre 2015 e 2017 – entre dezembro de 2021.
Falando após a decisão do Sr. Juiz Peel, a mãe de Dee disse Tempos: ‘Achei que essa era a única coisa que estava muito clara para esses tribunais – que não poderia ser aceitável ter um estuprador associado ao nome da minha filha – e foi isso que eles rejeitaram. Era como se o chão escorregasse dos seus pés e você afundasse em um buraco negro.
Ela disse que pretende apresentar um pedido ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, apoiado pelo Good Law Project, com a intenção de financiar o caso por crowdfunding.
Esta semana, o juiz do Tribunal Superior, Juiz Peel (na foto), manteve a decisão após um recurso porque não tinha “nenhuma perspectiva real de sucesso”
Numa audiência em março, a juíza Laura Moyes escreveu na sua decisão que a remoção do nome “causaria uma ruptura adicional na sua relação com o pai, o que não é apropriado ou proporcional”.
‘O sobrenome é parte integrante da identidade de uma pessoa. “Não quero que minha filha seja identificada com um estuprador”, concluiu ela.
A mãe de D nasceu no exterior antes de se mudar para o Reino Unido. Ela disse que cresceu num lar amoroso e nunca pensou que os tribunais ingleses iriam insistir que ela nomeasse o seu agressor, dizendo ‘não estamos num país do terceiro mundo’.
O tribunal foi informado de que a mãe, conhecida apenas como ‘M’, e o pai ‘F’ eram ambos profissionais qualificados cujo casamento foi arranjado. A primeira cerimônia ocorreu em janeiro de 2016 na Índia, seguida por uma cerimônia civil no Reino Unido.
O casal morou inicialmente com os pais de M na Grã-Bretanha e logo comprou sua própria casa. A filha nasceu em setembro de 2019 e, no início de 2021, o casal voltou temporariamente para a casa dos pais de M enquanto as reformas estavam em andamento.
A relação azedou rapidamente durante esse período e em dezembro de 2021, F iniciou o processo de divórcio. O que se seguiu foi uma série crescente de alegações, audiências judiciais e ordens de proteção.
Até janeiro de 2022, M solicitou e obteve uma ordem de não abuso sexual – impedindo que seu ex-marido a contatasse ou contatasse. Outra ordem foi dada em junho de 2023, que permanece em vigor até o momento.
O tribunal ouviu que, apesar de ela ter dito que queria “esperar” até ao casamento, o pai recusou-se a interromper a relação sexual quando a mãe de Dee chorou de dor e disse “não”.
Durante o rompimento do relacionamento, ele também ameaçou e abusou.
A advogada Charlotte Proudman (foto), representando a mãe, disse que o veredicto mostrou que “os direitos do estuprador superam os da vítima”.
Durante uma discussão em setembro de 2021, o pai disse à mãe de Dee: ‘Não há garantia de que se eu voltar aqui não ficarei tão estressado a ponto de decidir pegar uma faca, primeiro matar meus pais durante o sono e depois matar você e (Dee).’
Foi dito que ele e Dee viviam “com medo” depois que ela xingou a mãe algumas semanas depois.
A mãe de Dee descreveu o processo judicial como “extremamente doloroso”, especialmente porque o seu ex-marido, representando-se a si mesmo, disse que ela estava “com muito medo de estar na mesma sala”.
Ela descreveu o horror de vê-lo mover os dedos na mesa atrás da tela.
A mãe de Dee questionou por que o juiz “fez uma menina passar por aquele trauma”, sugerindo que a decisão foi “tendenciosa” em relação ao seu ex-marido.
Ela disse que “não tinha dúvidas” de que o pai estava feliz por sua filha ainda ter o nome dele e descreveu-o como “sua maneira de exercer algum tipo de controle maluco sobre ela e minha vida”.
A mãe de Dee disse que ainda não discutiu detalhadamente o apelido com a filha, mas a menina já percebeu que há “algo diferente” em seu nome.
Afirmou que os tribunais de família são dominados por uma “cultura pró-contacto” que insiste que a presença de ambos os progenitores proporciona um melhor resultado para a criança – mas argumentou que as provas estão “desactualizadas” e que “o mundo seguiu em frente”.
“É como um abuso sancionado pelo Estado”, disse ele.
A advogada Charlotte Proudman, representando a mãe, disse que o veredicto mostrou que “os direitos do estuprador superam os da vítima”.
Tanto o juiz Moyes como o juiz Peel criticaram a falta de compreensão do pai relativamente às alegações, uma vez que ele se referia consistentemente às alegações como “agressão sexual” e usava repetidamente a frase “estupro conjugal” no tribunal, apesar de ter sido solicitado a parar.
No recurso, a mãe argumentou que o juiz Moyes não considerou adequadamente o efeito do uso continuado do sobrenome do pai.
Mas o juiz Peel disse que o juiz registou “claramente” a gravidade do abuso antes de chegar a qualquer conclusão.
Contudo, uma parte do recurso relativa à medida cautelar foi julgada procedente.
O juiz Peel anulou a recusa do juiz Moy em prorrogar a ordem de não abuso sexual.
Eles citaram as supostas violações do pai, que atualmente aguarda julgamento criminal, e investigação policial de estupros históricos.
A proibição está prevista para durar até 2027.
O pai foi condenado a pagar £ 5.000 dos £ 13.000 custos da mãe.
A senhora Proudman disse: “Este é um dano ultrajante e sancionado pelo Estado. Você está forçando uma criança a adotar ou manter o sobrenome de um pai que estuprou sua mãe. Este é um abuso facilitado pelo tribunal.
Mais tarde, ele disse que a abordagem dos tribunais estava enraizada na “Idade das Trevas”, preocupando-se com o facto de um juiz o ter corrigido quando se referiu ao homem como um “predador sexual”, dado o seu historial de violação da sua mãe.
Sra. Proudman disse que a decisão foi “estigmatizante, prejudicial” e “mostra até onde os tribunais de família ainda têm que ir”.
