O Supremo Tribunal ouviu na quarta-feira argumentos orais num caso de grande repercussão em que os estados podem impedir que menores recebam cuidados médicos de redesignação sexual ao abrigo da Cláusula de Igualdade de Proteção da 14ª Emenda, um caso observado de perto que pode afetar os cuidados e o tratamento dos jovens. Pelo menos metade dos estados dos EUA são pessoas.
O caso, Estados Unidos v. Scarmetti, Um Centro Jurídico do Tennessee que proíbe o tratamento de redesignação de gênero para adolescentes no estado. A lei, aprovada em março de 2023, tem como alvo os prestadores de cuidados de saúde no Tennessee que continuam a fornecer tratamento de mudança de sexo a menores transexuais, expondo-os a multas, ações judiciais e outras responsabilidades.
Em questão neste caso está o Projeto de Lei 1 do Senado do Tennessee, que proíbe todo tratamento médico destinado a permitir que “um menor identifique ou habite uma identidade inconsistente com o sexo do menor” ou para tratar “suposto desconforto ou angústia”. discrepância entre o gênero do menor e a identidade afirmada’”, viola a Cláusula de Igualdade de Proteção da Décima Quarta Emenda.
As alegações orais de quarta-feira marcaram a primeira vez que a Suprema Corte considerou restrições aos bloqueadores da puberdade, terapia hormonal e cirurgia em menores. No entanto, isso também ocorre no momento em que muitos outros estados tomaram medidas para proibir ou restringir tratamentos e procedimentos médicos para adolescentes transexuais, colocando um foco descomunal no caso e nos argumentos orais de quarta-feira, enquanto os observadores observavam atentamente as idas e vindas em busca de pistas. O tribunal pode decidir.
Um estudante lidera um grupo de manifestantes em Knoxville, Tennessee, contra a proibição estadual de atletas transgêneros em 2022. (Saul Young/Knoxville News-Sentinel/USA Today)
Os demandantes no processo foram representados pela administração Biden e pela ACLU, que processou os pais de três adolescentes transgêneros e um médico de Memphis para anular a lei do Tennessee.
Em questão durante as alegações orais de quarta-feira estava o nível de escrutínio que os tribunais deveriam usar para avaliar a constitucionalidade das proibições estaduais ao tratamento de transgêneros para menores, como o SB1, e se essas leis são consideradas discriminatórias com base no sexo ou contra um “quase- classe suspeita”, portanto igual Garante um alto nível de escrutínio sob a Cláusula de Proteção da Constituição.
Ambos os lados continuaram a lutar sobre o nível de escrutínio que o tribunal deveria aplicar ao rever as leis relacionadas com o cuidado de transgéneros a menores, incluindo o SB1.
Os peticionários argumentaram que o tribunal deveria utilizar um teste de escrutínio reforçado, que exige que os estados identifiquem um propósito importante que sirva para fazer cumprir a lei. Estado do Tennessee Ele reiterou a sua afirmação de que o teste de base racional, ou o teste mais diferencial aplicado pelo Tribunal do 6º Circuito na revisão do SB1, é suficiente.
Os peticionários, representados pela Procuradora-Geral dos EUA, Elizabeth Preloger, argumentaram que o SB1 discrimina indivíduos com base no sexo, o que por si só justifica um elevado nível de escrutínio ao abrigo da Cláusula de Igualdade de Protecção. Eles argumentaram que o SB1 “proíbe expressamente o tratamento quando, e somente quando, for consistente com o sexo de nascimento do paciente”.
No Tennessee, argumentaram os peticionários, a forma como a classificação baseada no género funciona é que, “da perspectiva de qualquer indivíduo que pretenda receber estes medicamentos, o seu género determina se o SB1 se aplica”.
O prelogo citava um demandante não identificado no caso, a quem ele se referia apenas como John Doe. Doe “quer tomar bloqueadores da puberdade para passar por uma puberdade masculina normal. Mas o SB1 diz que John Sex era mulher ao nascer, então ele não pode ter acesso a esses medicamentos”, argumentou Prelogger. “E se você mudar o gênero dela, a proibição do SB1 aumenta e isso muda o resultado.”
Os peticionários procuraram atenuar as preocupações levantadas pelos juízes sobre a capacidade dos estados de aprovar leis para proteger menores, desde que o teste cumpra um padrão mais elevado de escrutínio.
Pressionado pelo juiz Brett Kavanaugh sobre o impacto da decisão em outros estados, Prelogger respondeu apontando que o tribunal poderia redigir uma opinião muito restrita que dissesse que quando uma lei “proíbe conduta sexualmente inconsistente, é uma linha de base sexual”, então você tem um maior Precisa ser verificado.”
“Mas o tribunal deixou claro que este é um padrão intermediário”, disse Prelogger. “E se o Estado puder apresentar um interesse convincente e demonstrar que estas linhas de base sexuais devem ser traçadas para servir substancialmente esse interesse”, ainda assim será permitido.
As escolhas de Trump para AG têm “histórico de construção de consenso”
Edifício da Suprema Corte dos EUA em Washington DC (Foto AP/Mariam Zuhaib)
Os entrevistados do estado do Tennessee argumentaram na quarta-feira que o SB1 foi projetado para proteger menores do que descreveram como “intervenções médicas arriscadas e não comprovadas”.
O estado, representado pelo procurador-geral do Tennessee, Matthew Rice, argumentou que o SB1 traça uma “linha baseada na intenção, não uma linha baseada no género”, falhando assim em cumprir o requisito de um escrutínio reforçado.
A lei, disse Rice, “visa puramente o tratamento, não o sexo do paciente”. A única forma de os peticionários apontarem para uma linha baseada no género, argumentou ele, é “equivalente a um tratamento médico fundamentalmente diferente”.
“Dar a um menino com deficiência de testosterona não é o mesmo tratamento que dar a uma menina que tem um problema emocional no corpo”, disse Rice.
Ainda assim, os entrevistados enfrentaram perguntas difíceis dos juízes sobre a classificação e aplicação do SB1.
Com relação à classificação, o juiz Kentaji Brown observou paralelos com o caso baseado em raça Jackson Loving v. Virginia, que derrubou a lei da Virgínia que proibia o casamento entre pessoas de diferentes classes raciais; Nesse caso, um homem branco e uma mulher negra.
Uma bandeira de apoio aos direitos LGBTQ+ adorna uma mesa no lado democrata da Câmara dos Representantes do Kansas durante um debate no Statehouse em Topeka, Kansas, em 28 de março de 2023. A Suprema Corte dos EUA concordou na segunda-feira em considerar se a proibição do Tennessee de cuidados de redesignação de gênero para menores é constitucional. (Foto AP / John Hanna, Arquivo)
Ele observou que, no SB1, uma pessoa pode receber prescrição de bloqueadores da puberdade ou tratamento hormonal se isso for consistente com seu gênero, mas não se for inconsistente, perguntando a Rice: “Então, como eles são diferentes?”
A juíza Elena Kagan perguntou a Rice sobre a aplicação do SB1, citando o texto do SB1 e seu propósito claro, que é “encorajar os menores a valorizarem seu sexo e proibir tratamentos que possam encorajar menores a serem humilhados em seu sexo”.
“Você está gastando muito tempo aqui falando sobre o que é classificação”, disse Kagan a Rice. “E acho que fizemos muito sobre isso. Mas o que criou essa hierarquia pode ser relevante para entender o que é a hierarquia.
O Tennessee argumentou que a sua lei ainda pode resistir até mesmo ao teste de escrutínio mais rigoroso, alegando no seu documento judicial que o estado tem um “interesse convincente” em proteger a saúde e a segurança dos menores e em “proteger a integridade e a moralidade”. Profissão médica.”
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
O controverso caso surge num momento em Washington, quando os republicanos estão prestes a assumir o controlo da Casa Branca, manter a Câmara e retomar o Senado, dando-lhes maior influência sobre a composição dos tribunais federais.
Espera-se que o tribunal decida sobre EUA v. Scormetti antes de julho de 2025.
