A afirmação de Donald Trump de que as tropas da NATO estiveram “um pouco longe das linhas da frente” durante a guerra do Afeganistão abalou alguns dos aliados mais próximos da América – e veteranos desse conflito brutal – reavivando dúvidas sobre o futuro da aliança ocidental num momento de instabilidade global.
Foi um ataque prejudicial e ofensivo no final de uma semana em que o presidente dos EUA recuou dramaticamente face às ameaças de força e às enormes tarifas contra os aliados europeus para tomar a Gronelândia.
Rolhas de champanhe estavam sendo estouradas em Davos quando Trump apareceu na Fox News na noite de quinta-feira para afirmar que o apoio das forças armadas europeias “nunca foi necessário” durante uma invasão liderada pelos EUA.
Em Junho passado, o secretário-geral da NATO, Mark Rutte, chamou Trump, a brincar, de “papai” por ter gerido com sucesso o conflito Israel-Irão – com a aprovação do comandante-em-chefe das forças armadas mais poderosas do mundo. Desde então, Rutte foi escalado como o sussurrador de Trump, capaz de lisonjear, brincar e manter a coalizão unida.
Mas Trump continua não convencido.
As alegações falsas e agressivas do Afeganistão
Na sua entrevista à Fox, Trump disse sobre os aliados da América na NATO: “Eu sempre disse, se alguma vez precisarmos deles, eles estarão lá? Esse é realmente o teste final, e não tenho a certeza sobre isso.
“Nunca precisámos deles. Dirão que enviaram algumas tropas para o Afeganistão… e enviaram, ficaram um pouco atrás, um pouco longe das linhas da frente.”
A resposta foi rápida. Líderes militares, diplomatas e aliados dos EUA alertaram que a retórica de Trump distorceu a história e minou a credibilidade americana. No seu auge, mais de 40 países da NATO e parceiros foram destacados para o Afeganistão. Os Aliados, incluindo o Reino Unido, Canadá e Alemanha, sofreram pesadas perdas; 457 soldados britânicos foram mortos.
Para os veteranos, os comentários de Trump soaram como um insulto – descartando anos de sacrifício partilhado como aproveitamento.
Os Estados Unidos são o único membro da NATO a invocar o Artigo 5 da cláusula de defesa mútua da aliança após o 11 de Setembro.
Como Root lembrou vagamente a Trump: “Uma coisa ouvi você dizer ontem e hoje. Você não tinha muita certeza de que os europeus viriam em defesa dos Estados Unidos se você fosse atacado. Eu lhe digo, eles o fariam, e o fizeram no Afeganistão.
“Para cada dois americanos que pagaram o preço final, houve um soldado de outro país da NATO que nunca regressou à sua família – dos Países Baixos, da Dinamarca e especialmente de outros países.”
Derrota da Groenlândia
Os comentários surgem num momento em que os aliados ainda se recuperam de outra crise induzida por Trump. A sua dramática reviravolta na sua tentativa de anexar a Gronelândia em Davos deixou os aliados cautelosamente aliviados, mas ainda cautelosos quanto às futuras intenções dos EUA. Depois de semanas de pressão crescente sobre as nações europeias devido à oposição de Washington à propriedade do território dinamarquês semiautónomo e repetidas alegações de que a Gronelândia é essencial para a segurança nacional dos EUA, Trump recuou abruptamente da linguagem mais extrema no seu discurso em Davos.
Ele descartou o uso da força militar para tomar a ilha e descartou as tarifas planeadas após reuniões com Root, enquadrando a medida como a emergência de um “quadro” para um futuro tratado do Árctico, ao mesmo tempo que afirmou que os EUA obteriam “acesso total” sem propriedade – uma linha recebida com cepticismo em Copenhaga e Nuukin, que permanece evasiva.
A reviravolta aliviou as tensões diplomáticas imediatas e estancou o nervosismo do mercado causado pela atitude temerária anterior de Trump, mas não apagou a profunda desconfiança. danos causados As capitais europeias, já irritadas com meses de contestação dos ornamentos do Árctico, acolheram os prisioneiros com um optimismo cauteloso – insistindo que a Gronelândia deve permanecer sob a autoridade dinamarquesa e gronelandesa e que qualquer cooperação em segurança deve respeitar alianças e leis de longa data.
Em suma, o episódio de Trump na Gronelândia pode ter neutralizado uma crise potencial, mas destacou a liderança imprevisível dos EUA.
Pró ou anti-Ucrânia?
Essa imprevisibilidade é maior na Ucrânia.
A posição de Trump passou do cepticismo a uma aposta diplomática de alto nível. Outrora criticado por reter ajuda, agora afirma estar a negociar um acordo de paz com a Rússia, insistindo que os lados estão “razoavelmente próximos”.
Esta pressão diplomática acabou Representantes dos EUA, da Ucrânia e da Rússia estão envolvidos nas raras conversações tripartidas em Abu Dhabi— o primeiro deste tipo desde o ataque de 2022 — sublinha a rapidez e a fragilidade do processo. O presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, disse que as propostas de paz estavam quase prontas, enquanto as autoridades russas sublinharam que qualquer acordo dependia da forma como Kiev lidasse com as questões regionais, particularmente no leste ocupado de Donbass.
Subjacente a essas conversações está um quadro de paz mais amplo: um plano revisto de 20 pontos, apoiado pelos Estados Unidos e pela Ucrânia, que descreve garantias de segurança e reconstrução pós-guerra, embora os principais pontos de discórdia – o controlo da região e as reivindicações russas – continuem por resolver.
As mensagens vacilantes de Trump – desde o questionamento do compromisso dos EUA até à defesa de um acordo – aumentaram a incerteza. Os aliados da NATO e Kiev estão a decidir se a perspectiva crescente de Washington sinaliza uma liderança firme ou um isolamento transacional.
Alegria da Segunda Guerra Mundial
Antes da sua visita a Davos, Trump abordou a Segunda Guerra Mundial, afirmando: “Vencemos em grande”.
“Exceto nós, neste momento todos vocês falam alemão e um pouco de japonês”, disse ele.
Por um lado, era um Trump vintage: provocador e calculado para maximizar a reação. Por outro lado, ao apresentar a América como o único salvador da Europa, ele marcou um ponto retórico sobre a moderna partilha de encargos, ao encobrir a complexa realidade do sacrifício dos Aliados.
Para a NATO, o passado já não é apenas uma rivalidade. Está a ser ativamente transformado em arma, deixando a aliança mais inquieta do que nunca sobre o que acontecerá a seguir.
