Num momento particularmente embaraçoso para a mídia tradicional e para a CNN, o meio de comunicação está sendo julgado na Flórida esta semana, acusado de difamar um veterano da Marinha envolvido no resgate de afegãos ameaçados daquele país quando os Estados Unidos encerrarem seu envolvimento lá em 2021.
O veterano Zachary Young culpou a CNN por destruir seu negócio quando exibiu seu rosto na tela durante uma história que discutia um “mercado negro” de tráfico de afegãos por altos salários durante a ocupação talibã.
Num sentido mais amplo, o caso coloca a mídia no banco de testemunhas poucas semanas antes do crítico de jornalismo Donald Trump iniciar seu segundo mandato como presidente, e no mesmo dia que o pai do Facebook. Introduziu políticas favoráveis a Trump Desligue a verificação de fatos. O advogado de Young, Kyle Roche, abordou a impopularidade da imprensa em seus argumentos iniciais na terça-feira.
“Vocês têm a oportunidade de fazer algo notável neste julgamento”, disse Roche aos jurados no 14º Tribunal do Circuito Judicial da Flórida, na Cidade do Panamá, na terça-feira. “Você tem a chance de enviar uma mensagem à grande mídia. Você terá a oportunidade de mudar uma indústria.”
Isso é medo. Jane Cartley, diretora do Centro Silha para o Estudo da Ética e da Lei da Mídia da Universidade de Minnesota, disse: “Todos na mídia estão sendo julgados neste caso”.
Os verdadeiros julgamentos por difamação são raros neste país
Os processos judiciais por difamação são, na verdade, raros nos Estados Unidos, porque fortes proteções constitucionais para a imprensa tornam difícil provar a difamação. Do ponto de vista dos meios de comunicação social, levar um caso a um juiz ou júri é um risco que muitos executivos não estão dispostos a correr.
Em vez de defender as declarações que George Stephanopoulos fez sobre Trump na primavera passada, a ABC News no mês passado Concordou em desistir do processo por difamação do ex-presidente Pagando-lhe 15 milhões de dólares pela sua biblioteca presidencial. No final, a controladora da ABC, Walt Disney Co., concluiu que a batalha em curso contra Trump não valia a pena, ganhasse ou perdesse.
Em um dos casos de difamação de maior repercussão dos últimos anos, a Fox News concordar em pagar Dominion Voting Systems US$ 787 milhões no dia em que um julgamento começa em 2023 para resolver reivindicações que a empresa relatou incorretamente na preparação para a eleição presidencial de 2020.
O caso Young diz respeito a um segmento que foi ao ar pela primeira vez no programa de Jake Tapper em 11 de novembro de 2021, sobre o esforço de retirada no Afeganistão. Young criou um negócio para ajudar nesses esforços e anunciou seus serviços no LinkedIn para patrocinadores com fundos que poderiam pagar por tais evacuações.
Posteriormente, ele ajudou quatro empresas distintas – Audible, Bloomberg, HERO Inc. e uma ONG com sede em Berlim chamada CivilFleet Support eV para evacuar mais de uma dúzia de pessoas do Afeganistão, de acordo com documentos judiciais. Ele disse que não faz marketing para – nem recebe dinheiro – de afegãos individuais.
No entanto, a fotografia de Young foi apresentada como parte de uma reportagem da CNN que falava de um “mercado negro” no qual eram cobrados aos afegãos 10 mil dólares ou mais para resgatar familiares do perigo.
O demandante disse que a referência à história do “mercado negro” o prejudicou
Para Young, o rótulo “mercado negro” denota uma forma de crime e que ele não fez nada ilegal. “É devastador ser considerado um criminoso em todo o mundo”, testemunhou Young na terça-feira.
A CNN disse em documentos judiciais que o processo de Young é “difamação por implicação” e que ele não foi realmente acusado de um ato hediondo. O advogado da CNN, David Axelrod, argumentou na terça-feira que a história inicial da qual ele reclamou nem sequer mencionou Young três minutos depois.
Cinco meses depois que a história foi ao ar, Young reclamou e a CNN divulgou um comunicado dizendo que o uso da frase “mercado negro” estava incorreto. “Não queríamos sugerir que o Sr. Young participasse de um mercado negro. Pedimos desculpas pelo erro. E ao Sr. Young, pedimos desculpas.”
Isto não impediu um processo por difamação, e o Chefe de Justiça, William S. Henry, negou o pedido da CNN para rejeitá-lo A CNN, em comunicado, afirmou que “quando todos os factos vierem à luz, estamos confiantes de que haverá um veredicto a nosso favor”.
Axelrod argumentou na terça-feira que as reportagens da CNN eram sólidas, justas e precisas. Ele disse ao júri que eles não ouviriam nenhuma testemunha que dissesse que tinham menos consideração por Young ou que não o teriam contratado por causa da história – em outras palavras, ninguém apoiaria sua afirmação de que isso era prejudicial aos seus negócios e à sua vida.
No entanto, assim como a Fox foi publicamente magoada pelo caso da Dominion Comunicação interna No que diz respeito a Trump e à cobertura da rede, algumas revelações desagradáveis sobre as operações da CNN provavelmente farão parte do julgamento. Incluíam mensagens internas nas quais um repórter da CNN, Alex Marquardt, fazia comentários depreciativos e profanos sobre Young. Um editor da CNN também divulgou nas mensagens que uma matéria de Marquardt sobre o assunto estava “cheia de buracos”, disse Roche.
“No final das contas, não havia ninguém na CNN disposto a defender a verdade”, disse Roche. “O teatro prevaleceu.”
Axelrod, que partilha o nome do antigo agente político democrata e comentador da CNN, afirma que o dar e receber faz parte de um processo jornalístico rigoroso que combina segmentos de vídeo e subsequentes histórias impressas. “Muitos jornalistas experientes estão de olho nessas histórias”, disse ele.
Ainda vai ser difícil para a CNN. As redes, com índices de audiência de televisão em mínimos históricos, não precisam se preocupar.
“Num momento de maior desprezo e desdém pela imprensa, há todos os motivos para acreditar que a CNN será transformada em arma, mesmo que prevaleça”, disse Ronel Andersen Jones, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Utah e especialista em direito da difamação.
O caso expõe uma empresa de comunicação social e os seus principais intervenientes de uma forma muito pública, algo que as pessoas normalmente não veem.
“Sempre tive medo de qualquer tipo de processo por difamação porque o potencial de algo ruim resultar disso é muito alto”, disse Cartley, de Minnesota. “Se você trabalha na mídia, não é um bom momento para ser réu por difamação. Se alguma vez tivemos apoio público, ele diminuiu drasticamente nos últimos anos.”
