Vice-presidente dos EUA, JD Vance, na Conferência de Segurança de Munique em 2025. EPA via BBC Já se passou um ano desde que o vice-presidente dos EUA, JD Vance, fez um discurso surpresa na Conferência de Segurança de Munique, criticando a Europa pelas suas políticas de imigração e liberdade de expressão e insistindo que as maiores ameaças que o continente enfrenta vêm de dentro. A conferência, que começou esta semana, promete voltar a ser decisiva. O secretário de Estado e conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Marco Rubio, lidera a delegação americana, para a qual foram convidados mais de 50 líderes mundiais. Chega numa altura em que a segurança da Europa parece cada vez mais precária. A mais recente estratégia de segurança nacional dos EUA, publicada no final do ano passado, apelava à Europa para que “se mantivesse com as próprias pernas” e assumisse “a responsabilidade primária pela sua própria defesa”, levantando receios de que os EUA estejam cada vez mais relutantes em apoiar a defesa da Europa. Mas foi a crise da Gronelândia que realmente abalou a estrutura da aliança EUA-Europa. Donald Trump disse repetidamente que “precisa assumir o controle” da ilha no interesse dos EUA e da segurança global. Durante algum tempo, ele não descartou o uso da força. A Groenlândia é uma região autônoma que pertence à Dinamarca. Não foi nenhuma surpresa, portanto, quando o primeiro-ministro dinamarquês disse que uma tomada militar hostil dos EUA significaria o fim da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), que tem sustentado a segurança da Europa nos últimos 77 anos. A crise da Gronelândia foi evitada por enquanto, pois a Casa Branca foi distraída por outras prioridades. Mas deixou uma questão incómoda pairando sobre a Conferência de Segurança de Munique: será que a relação de segurança entre a Europa e os EUA foi irreparavelmente danificada? Mudaram, sem dúvida, mas não divergiram. Alex Younger, que chefiou o serviço secreto de inteligência do Reino Unido, MI6, de 2014 a 2020, disse à BBC News que a aliança transatlântica não voltará a ser como era, mas não está quebrada. “Ainda beneficiamos muito da nossa relação de segurança, militar e de inteligência com os Estados Unidos”, disse ele, que acredita, como muitos, que Trump tem razão em fazer com que a Europa assuma uma parcela maior da sua própria responsabilidade de defesa. “Temos um continente de 500 milhões (Europa), pedindo a um país de 300 milhões (os Estados Unidos) que lide com um (Rússia) de 140 milhões. É o oposto do que se espera”, disse ele. Este desequilíbrio, que levou o contribuinte americano a subsidiar eficazmente as necessidades de defesa da Europa durante décadas, alimentou grande parte da raiva da Casa Branca em relação ao continente. Mas as divisões na aliança vão além do número de tropas e do ressentimento com países da NATO como a Espanha, que não conseguiram atingir o mínimo de 2% do PIB na defesa (a Rússia gasta atualmente mais de 7% na defesa, enquanto o Reino Unido gasta pouco menos de 2,5%). Em matéria de comércio, imigração e liberdade de expressão, a equipa de Trump tem diferenças acentuadas com a Europa. Entretanto, os governos europeus eleitos democraticamente estão alarmados com a relação entre Trump e Vladimir Putin e com a tendência de culpar a Ucrânia pela agressão russa. Os organizadores da Conferência de Segurança de Munique divulgaram um relatório antes do evento no qual Tobias Bunde, diretor de pesquisa e política, disse que houve uma ruptura fundamental com a estratégia americana pós-Segunda Guerra Mundial. Esta estratégia, argumenta, baseava-se em três pilares: a crença nos benefícios das instituições multilaterais, a integração económica e a convicção de que a democracia e os direitos humanos não são apenas valores, mas activos estratégicos. “Um aviso sombrio para a Europa” Muito do pensamento da Casa Branca pode ser visto na estratégia de segurança nacional dos EUA. O Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, com sede em Washington, descreveu o documento como “um aviso real, doloroso e trágico para a Europa” e “um momento de profunda divergência entre a própria visão da Europa e a visão de Trump para o continente”. A estratégia declara como prioridade uma nova política de apoio a grupos hostis aos próprios governos europeus que são considerados aliados de Washington. Defende “cultivar a resistência entre os países europeus contra a atual trajetória da Europa” e insiste que as políticas de imigração podem levar ao risco de “apagar a civilização”. No entanto, o documento afirma que “a Europa é estratégica e culturalmente importante para os Estados Unidos”. “Grande parte da reacção da Europa a esta estratégia de segurança nacional será provavelmente a mesma reacção chocada ao discurso do vice-presidente JD Vance em Munique”, disse o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais. “Atualmente estamos a testemunhar a ascensão de atores políticos que não prometem reformas ou reparações”, disse Sophie Eisentraut da Conferência de Segurança de Munique. “Mas eles são muito claros no seu desejo de desmantelar as instituições existentes e nós os chamamos de destruidores”. O teste de ‘Nerva’ Mas a questão fundamental em tudo isto é: “O Artigo 5 ainda funciona?” O Artigo 5 faz parte da Carta da NATO que estipula que um ataque a um país é considerado um ataque a todos. Até há um ano, em 1949, era dado como certo que se a Rússia atacasse um Estado da NATO como a Lituânia, toda a força da aliança, apoiada pelo poderio militar dos EUA, viria em seu auxílio. Embora os responsáveis da NATO insistam que o Artigo 5.º ainda está vivo e bem, a imprevisibilidade de Trump, combinada com o desdém da sua administração pela Europa, inevitavelmente põe-no em causa. Isso é chamado de ‘Teste de Nerva’. Narva é uma cidade de maioria russa na Estônia, às margens do rio Narva, na fronteira com a Rússia. Se, hipoteticamente, a Rússia tentasse tomá-lo sob o pretexto de “vir em auxílio dos seus concidadãos russos”, será que a administração Trump viria em auxílio da Estónia? A mesma questão poderia igualmente ser aplicada à futura, e ainda especulativa, acção russa no Estreito de Suwalki, que separa a Bielorrússia do enclave russo de Kaliningrado, no Mar Báltico. Ou, aliás, no arquipélago ártico de Svalbard, governado pela Noruega, onde a Rússia já tem uma colónia em Barentsberg. Dadas as recentes ambições territoriais de Trump de tomar a Gronelândia à Dinamarca, membro da NATO, ninguém pode prever com certeza como ele irá reagir. E isto, numa altura em que a Rússia está a travar uma guerra em grande escala contra a Ucrânia, um país europeu, pode levar a erros de cálculo perigosos. A Conferência de Segurança de Munique desta semana deverá fornecer algumas respostas sobre o rumo que a aliança transatlântica está a tomar. Mas pode não ser isso que a Europa quer ouvir.
