Necessário Antonio Albanês E Jim Chalmers Você acredita em imposto sobre a morte?
Um boomer chamado Joseph Roach desencadeou uma discussão essencial sobre a combinação fiscal da Austrália.
Roach diz que o sistema tributário está de cabeça para baixo – e sua própria família prova isso.
Seu filho, um trabalhador em tempo integral que ganha cerca de US$ 56 mil por ano, pagou cerca de 17% em impostos em 2022-23.
Mas Roach e sua esposa, ambos aposentados, pagavam muito menos, apesar de uma renda anual combinada de cerca de US$ 200 mil e um patrimônio líquido de mais de US$ 5 milhões.
As suas taxas de imposto efectivas, devido ao rendimento de reforma isento de impostos e a outros investimentos com vantagens fiscais, eram de 11 por cento e 5 por cento, respectivamente.
“O meu filho está a pagar mais impostos do que a minha mulher e eu, e não posso defender isso”, disse Roach à AFR.
Ele tem razão quando diz que estamos demasiado dependentes dos salários, enquanto os benefícios inesperados, especialmente na reforma e na casa da família, permanecem praticamente intocados.
Se um imposto sobre heranças moderno deveria fazer parte da solução para ajudar a reduzir o imposto sobre o rendimento, como ele exige, é uma questão difícil de responder.
Como defendo no meu livro de 2021, Who Dares Lose, criámos um sistema que recompensa aqueles que já possuem activos e paga a conta daqueles que tentam construí-los.
Se pouparmos para comprar a primeira casa, pagamos impostos sobre o rendimento mais elevados segundo os padrões globais, enquanto as transferências intergeracionais permanecem isentas de impostos, aumentando a desigualdade.
Anthony Albanese e Jim Chalmers deveriam enfrentar um imposto sobre a morte?
Um boomer chamado Joseph Roach (foto) gerou uma discussão urgente sobre a combinação de impostos da Austrália
A Austrália é uma exceção porque abolimos o imposto sobre a morte depois que Queensland foi o primeiro, e outros estados seguiram o exemplo para evitar a fuga da aposentadoria.
Em 1981, eles se tornaram nacionais. A maioria dos países comparáveis manteve impostos modestos sobre propriedades ou heranças. Estas taxas não angariam grandes somas de dinheiro, mas são importantes porque são difíceis de evitar e recaem mais no ponto de transferência do que no esforço.
Embora as pessoas possam se ressentir de ter que tributar seu patrimônio depois de morrer, é melhor pagar impostos depois de morrer, enquanto ainda está vivo.
O dinheiro extra que você tem no bolso enquanto estiver vivo pode ser usado para comprar um carro novo, uma casa ou qualquer outro investimento.
Mas tudo isto pressupõe que um novo imposto sobre heranças só seria introduzido juntamente com a redução de outros impostos, como o imposto sobre o rendimento.
A dependência da Austrália do imposto sobre o rendimento é muito elevada a nível global.
Confiamos realmente que o governo só introduzirá o imposto sobre herança se reduzir o imposto sobre o rendimento? Imagino que poucas pessoas farão isso, e com razão.
Uma forma de introduzir impostos sobre herança seria combiná-los com a indexação do imposto sobre o rendimento, para garantir que não aumentem de ano para ano devido ao aumento de escalões.
Um imposto sobre heranças bem concebido poderia retardar a tendência para a riqueza dinástica e ajudar a reduzir a nossa dependência da carga fiscal.
Tenha em mente que isto não resolverá por si só a acessibilidade da habitação, mas poderá fazer parte de um pacote de reformas mais amplo que incentive a poupança de salários em vez de ganhos extraordinários não tributados.
Claro, a política é assustadora.
As pessoas geralmente votam em seu interesse próprio. Aqueles que têm riqueza não vão querer roubar um pedaço mesmo depois da morte.
Muitos jovens australianos não quererão perder parte do legado esperado. E, como mencionado, alguns de nós confiamos que os governos obtenham mais receitas e reduzam efectivamente outros impostos.
A dependência da Austrália do imposto sobre o rendimento é muito elevada a nível global.
Se os eleitores duvidarem que os novos impostos irão corrigir as falhas orçamentais, a reforma estará condenada antes de nascer.
A única maneira de isso funcionar é através da reciprocidade visível.
Limites elevados e taxas marginais mantêm, portanto, as propriedades ordinárias fora do âmbito. Cortes imediatos nos impostos sobre o rendimento no mesmo ano orçamental (por exemplo, limiares de isenção fiscal mais elevados ou taxas marginais mais baixas) para que o compromisso seja real e não teórico.
Também deve ser considerada uma moratória para empresas e explorações agrícolas verdadeiramente familiares, a fim de evitar vendas forçadas.
E será necessário haver proteções explícitas para os cônjuges sobreviventes e filhos dependentes.
Depois, há o problema do federalismo a considerar. Os impostos sobre a morte baseados no Estado tornaram-se uma corrida para o fundo do poço na década de 1970.
A solução lógica é uma taxa nacional única, cobrada pela Commonwealth e distribuída aos estados, como o GST.
Isso eliminará as compras de impostos interestaduais e ajudará a eliminar o desequilíbrio entre as finanças federais e estaduais. Mas qual governo federal se daria ao trabalho de impor tal imposto apenas para entregar a receita aos estados?
Mas mesmo que tudo isto aconteça, quanto aumentará o novo imposto sobre heranças? E será que a redução do imposto sobre o rendimento será suficiente para fazer uma diferença real para os trabalhadores australianos que tentam poupar para comprar uma casa?
Se a acessibilidade da habitação for o objectivo final, a reforma do imposto sobre as heranças deve ser acompanhada por mais oferta onde as pessoas realmente querem viver, menos subsídios do lado da procura que fazem subir os preços (como a nova garantia de depósito da Elbow) e uma visão honesta de como a habitação é privilegiada no código fiscal, incluindo a habitação familiar isenta de impostos e a engrenagem negativa.
Francamente, se o objectivo for a acessibilidade da habitação, o imposto sobre heranças pode ser apenas uma farsa.
Uma super reforma adicional (código para impostos mais elevados) poderia ser o verdadeiro debate de que necessitamos.
Francamente, se o objetivo é a acessibilidade da habitação, o imposto sobre herança pode ser apenas uma farsa
Embora aqueles de nós que se aproximam da idade da reforma (ou que já lá estão) possam não querer ouvir isto, os eleitores jovens querem, e constituem um grupo crescente daqueles que decidem as eleições à medida que os baby boomers começam a desaparecer.
O tratamento fiscal de topo de gama dos super continua a ser altamente concessional, e a fase de reforma também funciona frequentemente como um canal de legado suave.
Apertar as concessões mais generosas, garantir que os benefícios por morte não sejam isentos de impostos e incluir super legados na base tributária do património – e isso pareceria uma reforma séria. Mas, mais uma vez, isto deve ser acompanhado pela redução dos impostos sobre o rendimento, ou será apenas mais uma apropriação de impostos pelo governo.
A Austrália está à beira de transferências massivas de riqueza. À medida que os baby boomers se reformam ou morrem e transferem riqueza, espera-se que os legados quase dupliquem, para mais de 85 mil milhões de dólares.
Sem reforma, esses legados irão em grande parte para grupos mais pequenos de crianças já economicamente seguras, aprofundando o fosso de desigualdade neste país.
Todas as reformas envolvem compromissos.
O que existe agora é um compromisso, não uma disputa: trazer de volta um imposto sobre o património nacional que seja justo, simples e difícil de evitar; Usar a renda para cortar impostos que impactam o trabalho; E as superconcessões mais generosas seriam ainda mais restritas, utilizando algumas das novas receitas em infra-estruturas habitacionais.
Respeite aqueles que construíram riqueza sob as regras antigas, com limites elevados e diferimentos sensatos.
Faça isso e poderemos diminuir a temperatura na batalha intergeracional que, de outra forma, está se aproximando rapidamente. Fracasse e continuaremos a cobrar impostos até o ponto em que a propriedade da casa própria seja para poucos privilegiados.
A eleição é um acordo cuidadoso agora, ou um debate acirrado mais tarde.
