A juíza Eileen Cannon negou a oferta de um artista da Flórida para bloquear o lançamento da nova série documental de Taylor Swift, alegando violação de direitos autorais.
Cannon, que ganhou destaque nacional quando nomeado pelo presidente Donald Trump como juiz em casos de documentos confidenciais, disse em uma ordem de 22 de dezembro que “esta moção claramente carece de base para conceder a reparação extraordinária solicitada”.
A artista da Flórida Kimberly Marasco pediu ao tribunal para bloquear a divulgação do episódio Fim de uma eraUma série de documentos do Disney+ sobre a turnê Eras de Swift contém suposta violação de direitos autorais. Os advogados de defesa classificaram o pedido como “extremo e inapropriado”.
Semana de notícias Entre em contato com um representante da Marasco & Swift para comentar.
Por que isso importa?
Marasco está processando Swift, Universal Music Group e Republic Records por violação de direitos autorais. Ela alega que Swift e seus co-réus copiaram sua poesia em músicas e imagens de vários álbuns, amante, folclore, meia-noite E Categoria Poetas Perseguidos.
Este é o segundo processo da Marasco contra Swift. Swift foi rejeitado pela primeira vez em dezembro de 2024, depois que Marasco não cumpriu o prazo dentro do prazo determinado pelo tribunal. A Taylor Swift Productions, produtora de Swift, também é citada como ré no processo. Um processo anterior contra a produtora foi arquivado em setembro.
O que saber
Marasco disse em seu pedido de liminar que sofreria “dano irreparável” com a divulgação dos documentos.
“Assim que a série documental for transmitida globalmente, as obras dos Requerentes serão irrevogavelmente incorporadas em produtos culturais fora do alcance dos Requerentes, sem qualquer atribuição ou reconhecimento do material dos Requerentes”, escreveu Marasco.
Os advogados que representam Swift e os co-réus disseram que Marasco “passou a maior parte de dois anos, em duas ações separadas, denunciando assédio e alegações frívolas de violação de direitos autorais contra o artista e entidades relacionadas”, em um documento que se opõe à moção.
Marasco negou qualquer assédio em processos subsequentes.
“Em contraste, a Requerente sofreu assédio significativo por parte dos ‘Swifties’, incluindo ataques nas redes sociais, outros sites e até mesmo comentários de colegas de trabalho em ambientes de emprego anteriores. Este assédio escalou para ameaças de danos físicos, fazendo com que a Requerente às vezes temesse sair de casa”, escreveu Marasco.
o que as pessoas estão dizendo
Kimberly Marasco, em pedido de liminar: “Na ausência da medida cautelar, o Requerente sofrerá danos irreparáveis que os danos monetários não podem remediar. O equilíbrio entre o patrimônio e o interesse público favorece fortemente a proteção dos direitos do Requerente. O Requerente, portanto, solicita respeitosamente que este Tribunal conceda o pedido de liminar.”
James Douglas Baldridge e Catherine Wright Morrone, advogados e co-réus de Taylor Swift, se opõem ao pedido de liminar: “Neste caso, os interesses de propriedade intelectual em jogo e sob ataque são os réus, não os demandantes. O interesse público pesa fortemente a favor da proteção da propriedade intelectual altamente valiosa de ser bloqueada e restrita do gozo público devido a reivindicações legais infundadas. É mais do interesse público que os tribunais precisam evitar a frivolidade. O tempo e os recursos do público.”
O que acontece a seguir
A Canon ainda não se pronunciou sobre a moção dos réus para rejeitar a queixa.
Você tem essa história? Semana de notícias Deve cobrir? Você tem alguma dúvida sobre essa história? Entre em contato com LiveNews@newsweek.com.
