O teste de dois supostos detetives foi secretamente quebrado Trabalho Quem recusou a marca China Um ‘inimigo’, foi informado.
Christopher Cash, 30, Whitchaple, Oriente LondresE Christopher Berry, 33, Witney, Oxfordshire, cada um, foi acusado de detecção de espionagem sob a Lei Oficial do Raj.
Ele estava pronto para enfrentar o julgamento em outubro, mas o processo contra ele foi parado na segunda -feira, que criticou Downing Street E MP.
Os dois foram acusados de aprovar informações sobre a política externa do governo.
Senhor Kir StamorO porta -voz chamou de “extremamente decepcionante” de que ambas as pessoas não enfrentariam o teste.
De acordo com a Lei Secreta Oficial de 1911, o Sr. Cash, que trabalhou Tory Os parlamentares e o Sr. Berry, um professor, foram acusados de colecioná -los e passá -los, o que seria “direto ou indiretamente útil para um inimigo”.
No entanto, de acordo com o telégrafo, o assunto entrou em colapso depois que os ministros retiraram uma testemunha, que estava pronta para testemunhar que a China era um “inimigo” da Grã -Bretanha.
O Serviço de Prosição da Coroa (CPS) estava sob o pressuposto de que um funcionário público forneceria evidências para estabelecer que Pequim era o inimigo do Reino Unido, necessário para um processo bem -sucedido, após a garantia anterior do governo ortodoxo.
O colega parlamentar Christopher Cash, 30, (foi retratado em abril que chegava ao Tribunal de Magistrato de Westminster) e o professor britânico Christoferberry, 33, foi acusado de ofensa de espionagem sob o ato secreto oficial.
Ele estava pronto para enfrentar o teste em outubro, mas os procedimentos contra ele foram parados na segunda -feira, o que levou a Downing Street e os deputados criticados. Imagem: Christopher Berry (direita)
Havia também um plano para os funcionários da inteligência testemunharem em um tribunal fechado para proteger sua identidade.
No entanto, os promotores foram informados de que o ministro do Trabalho não estava mais pronto para descrever a China como um inimigo no tribunal, fazendo com que o assunto entrasse em colapso.
No mês passado, o ministro da Segurança do Trabalho, Dan Jarvis, disse ao Parlamento que a decisão de deixar o assunto era “independente” do governo e não era “para nenhum ministro do governo especular as razões por trás disso”.
Falando ao The Times, o presidente do Commons, Sir Lindsay Hoyle, disse que a decisão efetivamente ‘licenciou para operar Pequim’ no Parlamento, depois de acusar os deputados masculinos de segmentar o grupo de pesquisa da China.
A pesquisa de comissionamento de oficiais foi nomeada associada sênior de Cai Qi, presidente chinês, Xi Jinping, em um relatório da mídia.
Cash e Berry negaram qualquer irregularidade. O advogado de Cash disse que seu cliente é “completamente inocente e nunca deve ser preso, acusado sozinho”.
Sir Lindsay, diretor de acusação pública, disse que não houve ‘pressão’, afetando a decisão de deixar as alegações.
‘Como orador, levo a segurança desta casa incrivelmente a sério. Eu acredito que deixa a porta aberta para atores estrangeiros tentando espionar em casa ”, disse Sir Lindsay.
‘Esta porta deve estar mal fechada. Devemos perseguir todos os caminhos para garantir a segurança dos membros e pessoas que trabalham na Câmara dos Comuns. Não será tolerado.
Conversando com o Times, o presidente do Commons, Sir Lindsay Hoyle, disse que o veredicto acusou homens de ‘licenças’ de operar Pequim efetivamente no Parlamento, supostamente por homens de alvo o grupo de pesquisa da China de parlamentares.
O promotor -chefe na Inglaterra e no País de Gales, Stephen Parkinson, disse que ‘decepcionou e realmente compartilhou decepção, expressa por vários deputados, bem como os membros do público, de que a promotoria teve que ser interrompida’.
Ele disse que o CPS, que ele liderou, havia determinado que o caso tinha que ser interrompido devido a “uma falha clara”.
No entanto, Alicia Kirns, deputada conservadora, que empregou Cash, disse que a decisão de retirar uma testemunha levantou ‘sérias questões sobre a incompatibilidade constitucional’.
Ele disse: ‘Starmer deve responder: não é mais processar de interesse público, ou há mais provável que ele e seu governo trabalhista não tenham sutileza para proteger o povo britânico e nossa grande democracia?’
A secretária de Relações Exteriores de Chhaya, Pita Patel, disse que a decisão do governo de retirar uma testemunha era “profundamente perigosa”.
Ele disse: “Isso realmente faz perguntas sérias para o governo e as chama mais transparentes e honestas sobre sua participação plena no assunto”, disse ele “, disse ele.
Um porta -voz do governo disse: ‘É decepcionante que os indivíduos não tenham que enfrentar testes, dada a seriedade das alegações.
A decisão de não prosseguir com o caso de acordo com a Lei Oficial de Segredos foi completamente decidida independentemente pelo Serviço de Promotoria da Coroa.
‘A segurança nacional é o primeiro dever do governo e permanecemos estáveis em manter essa responsabilidade.
‘Continuaremos a usar toda a gama de equipamentos e poderes para proteção contra atividades maliciosas. A introdução da Lei de Segurança Nacional fortaleceu nossa capacidade de proteger o Reino Unido e é detectar, atrapalhar e interromper qualquer atividade estatal para enfraquecer nossas instituições democráticas. , Assim,
