Impacto do Brexit, revisão 2016-2026 editada por Anthony Selden – Vida sem a UE | livros de história

CháA sua enorme coleção de ensaios de 43 autores diferentes, incluindo Sete Lordes, Quatro Baronesas, Uma Dama e Três Cavaleiros do Reino, é talvez o mais próximo que chegaremos de uma reflexão semi-oficial sobre as suas causas e consequências. Brexit. Seu editor, Sir Anthony Selden, é historiador honorário de 10 Downing Street e escreveu o trabalho definitivo sobre a administração britânica do século XXI.

No entanto, nas suas 600 páginas, a frase “nacionalismo inglês” aparece exactamente uma vez – numa breve referência a uma linha adoptada pelo Daily Mail durante a campanha do referendo de 2016. Surpreendentemente, embora exista um bom ensaio chamado On Scotland, de Aileen McHarg, não existe nenhum ensaio chamado On England. Não foi feita nenhuma tentativa de fornecer uma visão abrangente das tensões, contradições e preocupações na parte da Grã-Bretanha onde o Brexit foi ganho: a Inglaterra não metropolitana. Parece que para a maioria das instituições políticas e intelectuais o inglês ainda é uma condição tal que nem sequer se atrevem a mencionar o seu nome.

Esta ausência é importante não só para a compreensão do passado recente, mas também para o futuro imediato do Reino Unido. Isto evita a questão mais premente: por que razão, quando muitos dos que votaram a favor do Brexit consideram-no agora um fracasso, a pessoa que mais fez para que isso acontecesse ainda é um potencial candidato a tornar-se o próximo Primeiro-Ministro?

Peter Kellner mostra na sua contribuição incisiva que um terço dos que votaram pela saída dizem agora que foi um fracasso e, surpreendentemente, um quarto desse grupo diz que Nigel Farage é “muito” responsável pela sua decepção. Um pouco mais deles culpam Farage do que culpam a UE. No entanto, Farage ainda está a definir a agenda na política inglesa (e, em menor medida, galesa).

Mas se um ilustre historiador contemporâneo como Seldon não pensa que vale a pena tentar compreender os impulsos nacionalistas que levaram ao Brexit, então o sucesso de Farage também se torna impossível de explicar. Também não há nenhum ensaio específico sobre ele na coleção – tornando-se, se não exatamente Hamlet sem o Príncipe, então talvez um show de Punch e Judy sem o Sr.

É difícil negar que o Brexit é de facto um fracasso objectivo. Últimos estudos independentesPesquisadores da Universidade de Stanford descobriram que, até 2025, o Brexit teria reduzido o PIB do Reino Unido em 6% a 8% em comparação com o que era. O investimento diminuiu entre 12% e 18%, enquanto o emprego e a produtividade diminuíram entre 3% e 4%.

Apesar de todas as suas afirmações sobre o alvorecer de uma nova era de ouro, os defensores inteligentes do Brexit sabiam em grande parte que algo assim iria acontecer. Ele pensava genuinamente que o sofrimento económico era um preço que valia a pena pagar pela renovação política. Retomar o controle, como dizia o slogan vitorioso, era a verdadeira questão. E pode ter havido alguma nobreza nisso também – a vida é mais do que economia.

Mas, como afirma o jurista e historiador Jonathan Sumption na fraca introdução do livro, “a capacidade da Grã-Bretanha de ‘controlar’ o seu próprio destino é inevitavelmente mais limitada fora da UE”. A Grã-Bretanha ainda é profundamente influenciada pelas decisões da UE, mas não tem voz nelas. No que diz respeito à imigração – que muitos eleitores têm visto como uma prova concreta de perda de controlo – Madeleine Sumption, diretora do Observatório das Migrações, lembra-nos no seu ensaio que na verdade atingiu níveis recordes após o Brexit, que assim “falhou espetacularmente em cumprir a sua promessa clara”.

Se os eleitores trocassem o desenvolvimento pela soberania, obteriam um mau acordo em ambos os lados da equação. O Brexit não anunciou o ressurgimento de uma classe dominante independente cujos talentos tinham sido bloqueados por nuvens continentais. Curiosamente, o antigo deputado conservador Conor Burns, que apoiava o Brexit, escreveu no seu ensaio que Simon Case, o secretário de gabinete nomeado por Boris Johnson, era um “peso leve” – ​​”é por isso que foi nomeado”.

Divertido porque o próprio caso parece espalhar a culpa: “A fantasia de uma nação livre das algemas da burocracia de Bruxelas rapidamente se tornou uma realidade de pensamento confuso, negociações infrutíferas, atoleiro parlamentar e confusão administrativa.”

O veterano activista anti-UE e antigo deputado do Ukip, Douglas Carswell, conclui de forma decepcionante que “a licença para votar pode dar-nos autogoverno. Ainda temos que nos governar bem.” Seis primeiros-ministros desde 2016, e um sétimo, deixaram-nos a pensar se valeria a pena governar a Grã-Bretanha pós-Brexit.

No entanto, a decepção sempre fez parte do pacote. A natureza do Brexit era que estava condenado a tornar-se numa causa perdida imediata – uma miragem que se dissipava à medida que se aproximava. A vitória foi arrebatada e, como diz Carswell, “ainda temos a doença europeia”. A ex-deputada trabalhista Gisela Stuart, que foi proeminente na campanha pela saída, acredita que a Grã-Bretanha “ainda é assombrada pelo fantasma de cinquenta anos de adesão à UE”. O diretor de comunicações da Vote Leave, Paul Stephenson, descreve sua vitória agora como “agridoce”: “Vencemos das garras da derrota, mas imediatamente ela nos foi arrancada novamente.”

Não há nenhum relato real dos seus fracassos em parte alguma entre os defensores do Brexit. Burns refere-se à difícil questão da fronteira irlandesa como “problemas causados ​​pelos irlandeses”, aparentemente sem saber que a Irlanda do Norte votou pela permanência e que o governo irlandês claramente não queria que o Brexit acontecesse.

O economista Patrick Minford, que promete uma era de ouro, escreve (num ensaio em co-autoria com Zhe Zhu) que embora “o Brexit esteja fadado a causar perturbações no curto prazo”, o seu objectivo é “melhorar o desempenho a longo prazo”. Poderíamos adaptar John Maynard Keynes e perguntar-nos se, a longo prazo, todos os eleitores reformados morrerão antes de vermos estes benefícios económicos. Os economistas Paul Johnson e Robert Johnson argumentam aqui que, de facto, “parece improvável que o impacto a longo prazo no rendimento nacional seja inferior a 4 por cento, e pode até ser superior”.

No entanto, não há provas substanciais neste livro de que os Remainers estejam em melhor situação ao lidar com a crise de identidade por detrás do Brexit. No seu ensaio, Susan Greenfield reconheceu que “a questão mais importante de sair ou permanecer na UE estava de alguma forma ligada à nossa identidade”. Mas (razoavelmente para um neurocientista) ela pensa em identidade apenas no nível cognitivo. Isto é fascinante por si só, mas serve em grande parte para chamar a atenção para a ausência de qualquer tentativa real de definir “de alguma forma” em termos políticos e sociais concretos.

Para isso, é preciso recorrer a outro lugar – por exemplo, à rolagem futuro da Inglaterra Pesquisa realizada pelos cientistas políticos Ailsa Henderson e Richard Wynne Jones. o mais recente descobriram que os apoiadores de Farage classificaram “ser inglês” acima de “ser pais” como um indicador de quem eles são.

Aqueles para quem ser inglês é a essência da sua identidade não estavam felizes em 2016 e não estão felizes agora. Henderson e Wyn Jones consideram-no “profundamente consciente de uma contradição aparentemente gritante entre a glória passada e o mau estado das coisas no presente; uma Inglaterra cujo grupo nacional homônimo se sente sitiado tanto por dentro como por fora; uma Inglaterra que conseguiu grandes mudanças (não menos importante, o Brexit) para resolver as suas preocupações, mas está profundamente insatisfeita com os resultados”.

O Brexit foi uma resposta desonesta e autodestrutiva à questão inglesa. Mas os grandes e os bons relutam até mesmo em ouvi-lo e muito menos em tentar fornecer uma resposta melhor.