Tribunal Europeu dos Direitos Humanos O governo do Reino Unido foi questionado sobre a decisão de 2019 de remover a cidadania britânica de Shamima Begum.
Advogados na Europa perguntaram como o comportamento de Begum se enquadra nas responsabilidades da Grã-Bretanha para com as vítimas do tráfico.
A intervenção encorajou os advogados de Begum e as acusações dos conservadores e reformistas de interferência de juízes estrangeiros e os seus apelos para abandonar o Tratado Europeu dos Direitos Humanos.
Em 2015, como estudante de 15 anosBegum deixou sua casa no leste de Londres e viajou com dois amigos para morar em uma área controlada pelo Estado Islâmico (EI). Ela era “casada” com um combatente do EI, com quem teve três filhos, todos falecidos na infância.
Em 2019, o então Ministro do Interior, Sajid Javid, revogou a sua cidadania por motivos de segurança nacional numa decisão Sustentado no Tribunal de Recurso no ano passado E apoiado pelo atual governo.
Os ativistas e os advogados de Begum argumentam que ela foi vítima de tráfico de crianças. Begum, agora com 26 anos, continua apátrida num campo de refugiados sírios.
Um documento publicado este mês pelo Tribunal Europeu confirma que Begum está a contestar a decisão de Javid ao abrigo do artigo 4.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos – a proibição da escravatura e do trabalho forçado.
O caso foi registado em dezembro de 2024, depois de lhe ter sido negada a oportunidade de contestar a remoção da sua cidadania britânica no Supremo Tribunal do Reino Unido.
Das quatro perguntas feitas pelos juízes em Estrasburgo escritório em casaEle perguntou: “Se o Secretário de Estado tinha uma obrigação positiva, em virtude do artigo 4.º da Convenção, de considerar se o requerente era vítima de tráfico e se algum dever ou obrigação que lhe era decorrente desse facto antes de tomar uma decisão de privá-lo da sua cidadania?”
Os advogados de Birnberg Pierce, representando Begum, disseram que a comunicação do tribunal “fornece uma oportunidade sem precedentes” para o Reino Unido e Begum “lidar com as ideias importantes levantadas no seu caso e que até agora foram ignoradas, marginalizadas ou violadas pelas administrações anteriores do Reino Unido”.
Um dos advogados, Gareth Pierce, disse: “É impossível contestar que em 2014-15 uma criança britânica de 15 anos foi atraída, encorajada e enganada a sair de casa e viajar para território (controlado pelo EI) para fins de exploração sexual, tendo sido dada a um combatente do EI quando criança para fins de propaganda. Estado Islâmico,
Ele acrescentou: “É igualmente impossível aceitar o catálogo de falhas na proteção de uma criança que foi considerada de alto risco semanas antes, quando um amigo próximo desapareceu na Síria de maneira semelhante e por um caminho semelhante.
“Há muito que se reconhece que o então Ministro do Interior, Sajid Javid, que tomou a difícil decisão publicamente de retirar a cidadania à Sra. Begum em 2019, falhou completamente ao considerar as questões de cuidados e tráfico de um estudante em Londres, e os deveres resultantes do Estado.”
Pierce disse que o desafio surge porque o actual governo fez da protecção das vítimas de aliciamento e tráfico uma prioridade nacional.
Um porta-voz do Ministério do Interior disse que quaisquer decisões tomadas para proteger a segurança nacional seriam fortemente defendidas. Ele acrescentou: “O governo sempre protegerá o Reino Unido e os seus cidadãos. É por isso.” Shamima Begum – Que representava uma ameaça à segurança nacional – A sua cidadania britânica foi revogada e ele não pode regressar ao Reino Unido.’
O secretário do Interior paralelo, Chris Philip, disse que Begum “não tinha lugar” na Grã-Bretanha por causa de seu apoio a extremistas violentos. Numa publicação no X, escreveu: “É extremamente preocupante que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos esteja agora a considerar usar a CEDH para forçar o Reino Unido a aceitá-lo de volta”.
Também no X, Richard TiceO vice-líder da Reforma escreveu: “O TEDH pode ir em frente… não é da conta deles… apenas mais uma razão pela qual temos de abandonar este tribunal estrangeiro.”
