WASHINGTON – Quando dois alegados traficantes de droga sobreviveram a um ataque militar dos EUA nas Caraíbas na semana passada, forçaram a administração Trump a tomar uma decisão. Repatrie-os ou encontre uma maneira de mantê-los sob custódia.
No mês passado, os Estados Unidos lançaram uma operação ofensiva nas Caraíbas, no que a administração Trump chamou de “conflito armado não internacional” contra o narcoterrorismo.
Mas os especialistas jurídicos não estão surpresos com a recusa do governo dos EUA em usar o termo “prisioneiros de guerra” para descrever os dois sobreviventes do ataque semi-submarino de quinta-feira pelas forças dos EUA.
O presidente dos EUA, Donald Trump, disse no sábado que os EUA os estavam enviando de volta aos seus países de origem, em vez de detê-los. A medida, relatada pela primeira vez pela Reuters, sugere que as autoridades dos EUA ainda não pretendem abordar questões legais que envolvem a detenção militar de supostos traficantes de drogas capturados durante operações no Caribe, disseram especialistas jurídicos.
“Penso que a administração tomou o que parece ser a pior opção”, disse Brian Finucane, conselheiro sénior do International Crisis Group.
“Trazer estas pessoas para casa é uma forma de o governo virar a página deste episódio embaraçoso”, acrescentou.
O ataque de quinta-feira foi diferente de qualquer outro que os militares dos EUA realizaram desde que iniciaram a sua ofensiva no sul das Caraíbas, no início de setembro.
Autoridades norte-americanas disseram, sob condição de anonimato, que o objetivo do ataque era destruir o semissubmarino. Essas embarcações são frequentemente utilizadas por traficantes de drogas porque viajam debaixo d’água e são difíceis de identificar visualmente à distância.
Duas pessoas morreram, mas as outras duas sobreviveram e foram resgatadas de helicóptero e levadas para um navio de guerra da Marinha dos EUA.
Ainda assim, mesmo que os Estados Unidos tivessem provas suficientes de que os dois estavam envolvidos no tráfico de droga, isso não constituiria uma base clara para a detenção militar a longo prazo, tornando difícil a declaração de prisioneiros de guerra, mesmo retoricamente.
Rachel VanLandingham, ex-advogada da Força Aérea, agora na Southwestern Law School, disse: “Como não há conflito armado real, não existe lei para que as autoridades do conflito armado as vinculem, seja qual for o nome que lhes dermos”.
Um actual advogado militar dos EUA disse à Reuters que teria sido difícil argumentar em tribunal a base para a detenção militar de longo prazo dos sobreviventes.
A administração Trump disse ao Congresso que se tratava de um “conflito armado não internacional” com cartéis de drogas, mas o responsável disse que tinha pouco a ver com o direito internacional ou interno.
Ainda assim, a administração Trump ignorou o consenso dos peritos jurídicos no passado, nomeadamente ao prosseguir ataques mortais a navios suspeitos de tráfico de droga.
Uma autoridade dos EUA disse à Reuters, sob condição de anonimato, que a decisão do governo de repatriar os sobreviventes foi tomada em um dia e entregou o assunto ao secretário de Estado, Marco Rubio, e aos diplomatas para organizar a repatriação.
Temos pouco poder para detê-los?
Especialistas jurídicos dizem que a administração Trump tinha outras opções além da deportação.
Havia também a possibilidade de os sobreviventes serem mantidos no centro de detenção cubano da Baía de Guantánamo, alegando que eram combatentes ilegais, ou tentarem processá-los nos tribunais dos EUA.
Mas os especialistas afirmam que os Estados Unidos enfrentariam um conjunto complexo de problemas jurídicos e políticos se permanecessem sob detenção militar.
Os detidos poderiam ter invocado o habeas corpus para fazer valer os seus direitos ao abrigo do sistema jurídico dos EUA e contestar a legalidade da sua detenção no tribunal federal dos EUA.
Finucane, que trabalhava no Gabinete de Assessoria Jurídica do Departamento de Estado, disse que um processo judicial exigiria que a administração descobrisse provas “que possam levar à divulgação de informações que prejudicam o caso do governo sobre estes ataques”.
Isto poderá causar problemas políticos em Washington, onde os legisladores democratas procuram mais informações sobre o ataque que matou 32 pessoas.
“O ataque ao barco nas Caraíbas foi ilegal e teria ficado claro imediatamente se os sobreviventes tivessem ido a tribunal ou a um tribunal militar”, disse o deputado democrata Jim Himes.
Até agora, a administração forneceu poucas informações sobre os ataques nas Caraíbas, incluindo a quantidade de drogas transportadas pelos navios e detalhes dos indivíduos mortos. O ataque mais recente ocorreu na sexta-feira e deixou três pessoas mortas, segundo o secretário de Defesa Pete Hegseth.
O presidente colombiano, Gustavo Petro, que acusou os Estados Unidos de atacarem barcos de pesca durante um ataque em setembro, desencadeou uma guerra de palavras com o presidente Trump nas redes sociais no domingo.
Especialistas jurídicos questionaram por que razão são os militares dos EUA, e não a Guarda Costeira, a principal agência de aplicação da lei marítima do país, a realizar os ataques aéreos, e por que não estão a ser feitos outros esforços para interceptar os carregamentos antes de recorrer a ataques mortais. Reuters
