Resta saber quantos documentos relacionados à nomeação de Peter Mandelson como Embaixador dos EUA serão divulgados, e também quando serão divulgados, pois devem ser investigados Pela Comissão de Inteligência e Segurança do Parlamento.
Mas quando a informação chega, estas são algumas das questões-chave Trabalho Os deputados, em particular, estarão ansiosos para responder.
O que o número 10 sabia sobre os laços de Mandelson com Jeffrey Epstein?
Esta é a questão central, embora já saibamos uma resposta para ela. Como Aceito por Keir Starmer Na Câmara dos Comuns, na quarta-feira, quando assumiu a nomeação no final do ano passado, ele estava ciente de que Mandelson tinha mantido os seus laços com Epstein, mesmo quando o desgraçado financista cumpria pena de prisão por solicitar uma menor para prostituição.
Esta foi uma admissão clara, dado o facto de ter sido noticiado pelos meios de comunicação social antes da nomeação do embaixador. Mas o que foi formalmente aceite pelo número 10 nesta frente e como foi explicado será examinado de perto.
Como foi justificada a nomeação?
A questão seguinte é igualmente importante: dados os factos sobre Mandelson, como é que Starmer e a sua equipa justificaram dar-lhe um dos empregos mais importantes da vida pública?
Embora ainda não se saiba se os documentos estipulam isto, a resposta já é amplamente conhecida, embora difícil de aceitar. Parecem ter decidido que as muitas falhas de Mandelson valiam o risco de lançar de pára-quedas um operador político qualificado no tribunal de Donald Trump. Da mesma forma, pode ter havido um reconhecimento tácito de que, dadas as muitas ligações de Epstein a Trump e muitos dos seus associados, Mandelson dificilmente teria posição a este respeito.
Quem tomou a decisão?
Em última análise, a responsabilidade cabe ao Primeiro-Ministro. Mas muitos deputados trabalhistas estão pressionando por A saída do chefe de gabinete de Starmer, Morgan McSweeney, que é próximo de Mandelson e é conhecido por estar interessado em que ele consiga o papel.
Evidências documentais de que McSweeney essencialmente tomou a decisão podem ser muito prejudiciais para suas chances de permanecer na 10ª posição. Da mesma forma, qualquer arquivo que mostre Starmer pressionando pela decisão não refletirá bem em sua decisão.
Alguém se opôs a esta ideia?
Este é um lado do processo que dirá aos deputados quão estruturais são os problemas dentro do Número 10. Há um sentimento entre alguns membros da equipe de Starmer de que este é um clube de meninos altamente partidário, sem pessoas que possam dar um passo atrás e perguntar: queremos realmente nomear o amigo próximo de um agressor sexual de crianças condenado?
Para muitos, isto está ligado a preocupações mais amplas sobre o julgamento político de Starmer e a forma como ele parece ter errado numa série de linhas evitáveis.
Até que ponto Mandelson traiu Starmer?
Isto está relacionado com a história apresentada com muita força por Starmer na quarta-feira, quando disse que Mandelson tinha “mentido repetidamente” e “traído o nosso país” sobre a sua ligação com Epstein.
No entanto, há menos chances de ver as coisas em preto e branco aqui. Embora Mandelson tenha sido minuciosamente avaliado antes de ser nomeado, o processo baseia-se em dados pessoais que dificilmente serão publicados devido às regras de proteção de dados. Os deputados trabalhistas podem ter que concordar com Starmer para isso.
