o presidente Donald Trump marcou um jurídico A vitória vem depois que um tribunal federal de apelações manteve a política abrangente de seu governo de manter grandes números imigração Detido sem acesso a audiência de fiança.
departamento Segurança Interna (DHS) A secretária Christie Noem comemorou a decisão em uma postagem no X, escrevendo: “Durante meses, os juízes do trabalho ordenaram a libertação de estrangeiros com base em alegações falsas. DHS estava infringindo a lei. Hoje, o primeiro tribunal de apelações a resolver a questão decidiu que o DHS estava certo o tempo todo”.
Por que isso importa?
Reverteu as ordens de dois tribunais inferiores e afastou-se da sua opinião A maioria dos juízes federais em todo o paísAqueles que anteriormente consideravam a política ilegal
O que saber
Numa decisão de 2 a 1, o Tribunal de Apelações do 5º Circuito determinou que a administração reinterpretou adequadamente a lei federal de imigração para impedir muitos imigrantes não autorizados. Imigrantes presos pelo ICE Quando eles solicitarem liberação sob fiança Processo de caso de deportação.
Durante anos, os imigrantes que viveram ilegalmente nos EUA durante longos períodos de tempo eram geralmente elegíveis para audiências de fiança, dando-lhes a oportunidade de mostrar aos juízes de imigração que não representavam um risco de fuga.
A detenção obrigatória tem sido historicamente limitada a pessoas que cruzaram recentemente a fronteira e a pessoas com determinadas condenações criminais.
D Trunfo A administração rompeu drasticamente com esta prática, alegando que qualquer pessoa que entrasse ilegalmente nos Estados Unidos – mesmo há décadas – Sujeito a detenção obrigatória Durante todo o processo de deportação.
Segundo este sistema, a única forma de sair da custódia é através da liberdade condicional humanitária ou de interesse público concedida apenas por GELONão é um juiz.
Esta mudança levou a um período indeterminado Detenção de pessoas Aqueles que se qualificariam para uma audiência de fiança mais cedo, incluindo Detenção sem antecedentes criminais.
Também provocou desafios jurídicos generalizados em todo o país e colocou uma pressão significativa sobre os advogados do governo que defendem a política.
A opinião majoritária do painel de apelações foi escrita pela juíza Edith Jones, nomeada por Reagan, e acompanhada pelo juiz Stuart Kyle Duncan, nomeado por Trump.
Decidiram que a lei federal permite ao governo tratar estes reclusos como “candidatos à admissão”, permitindo-lhes ser mantidos em detenção obrigatória.
“O texto diz o que diz independentemente da decisão da administração anterior”, afirma o parecer, acrescentando que a aplicação mais limitada da administração anterior não limitou a autoridade da administração atual.
A juíza Dana Douglas, indicada por Biden, discordou. Ele argumentou que a explicação do governo ignorou o “precedente histórico” e minimizou o facto de as administrações anteriores não terem detido pessoas sem fiança numa escala tão ampla.
o que as pessoas estão dizendo
A procuradora-geral Pam Bondi elogiou a decisãochamou isso de “um golpe significativo contra juízes ativistas” que continuam a minar nossos esforços para tornar a América segura novamente a cada passo.
Em sua dissidênciaO juiz Douglas questionou a necessidade da política e o impacto humanitárioescreveu que o raciocínio da maioria “se baseia em pouco mais do que uma aparente convicção de que o Congresso deve ter tido a intenção de deter esses não-cidadãos – alguns deles esposas, mães, pais e avós de cidadãos americanos”.
O que acontece a seguir
A decisão marca a primeira vez que um tribunal de recurso mantém esta autoridade de detenção alargada, criando um potencial conflito com outros circuitos que rejeitaram interpretações semelhantes.
Vários desafios relacionados já estão tramitando nos tribunais de todo o país, e a questão pode eventualmente chegar ao Supremo Tribunal dos EUA.
