Sexta -feira, 8 de agosto, um painel de apelação federal mantido principalmente Uma ordem de controle temporária que interrompeu a repressão mensal do governo federal No sul da Califórnia.
Em uma sentença de 619 páginas emitida na noite de sexta-feira, o painel de três juízes do Tribunal de Apelação do Nono Circuito concordou com o veredicto do tribunal inferior de que as patrulhas de imigração itinerante do governo foram conduzidas ilegalmente sem suspeita razoável.
Os advogados do governo federal queriam que o painel emitisse uma suspensão no veredicto e na ordem de controle, argumentando que o juiz distrital dos EUA estava errado em seu julgamento em 7 de julho.
Relacionado: Advogado do Departamento de Justiça Recunda as Diretrizes de 3.000 Dias Grentes na nota de rodapé
Os agentes podem retirar a ordem de uma suspensão, permitindo que os agentes retomem sua enorme rede de arrasto nos condados da Califórnia.
Mas o painel – o juiz Ronald M. Gold, Marsha S. Barzon e Jennifer Sung – descobriram que “demandantes separados demonstraram ferimentos futuros suficientes para buscar alívio proibido” e os fatores que permitiram que o governo permanecesse no tribunal inferior não foram cumpridos pelo Departamento de Advogados.
De fato, os agentes serão proibidos de impedir as pessoas sem dúvida razoável ou interromper a “única dependência” da nação aparente ou da etnia; Falando em espanhol ou inglês com uma pronúncia; Presença em certos lugares, como paradas de ônibus, lavagem de carros ou locais agrícolas; Ou esse tipo de trabalho que uma pessoa faz.
O tribunal concordou apenas com o governo federal como uma cláusula única, mas no julgamento anterior de FreeMpong, tudo foi confirmado.
No final da sexta -feira, o prefeito de La Karen Bus comemorou o veredicto.
“Hoje é o estado de direito e uma vitória para a cidade de Los Angeles”, disse ele. “A ordem de controle temporário que será usado para proteger nossas comunidades enquanto conduz suas expedições brutais e ofensivas e operando as varreduras usando nossas comunidades para nossas comunidades e outras técnicas ilegais”.
Ao citar a jurisprudência, o painel, considerando a suspeita razoável, menciona os requisitos legais para a prisão, mencionando que os argumentos do governo descrevem apenas um “perfil amplo” que não fornece uma suspeita razoável para equiparar uma parada diversa. “
Eles escreveram: “Se a generalização não puder se basear com base em suspeitas razoáveis que são aceitas, a população da aplicação da lei duvidará das grandes partes da população”, “eles escreveram.” Informações específicas descritas devem fornecer uma base racional para separar estrangeiros ilegais de cidadãos americanos e estrangeiros legais “.
Eles dizem que o governo federal não atendeu ao padrão específico.
“Concordamos com o Tribunal Distrital de que, no contexto do Distrito Central da Califórnia, quatro matemática sobre a questão – a raça ou etnia do candidato, falando ou falando no idioma inglês com uma posição e trabalho específicos, mesmo quando falam juntos – descreve um perfil amplo e não mostram a suspeita racional para qualquer parada em particular.
Em sua petição, os advogados do governo enfatizaram seus argumentos orais em frente aos juízes na segunda -feira para interromper a imigração – que foi originalmente interrompida pela ordem de FreeMpong na região de Los Angeles – foi totalmente legal, advertida com um aviso e possível motivo de prisão.
Jacob Roth Roth, advogado do judiciário nos Estados Unidos, disse ao Painel de Apelação: “As autoridades foram instruídas a encontrar suspeitas razoáveis antes da prisão,” a ordem do controle livre “é fundamentalmente defeituosa em vários níveis”.
No entanto, durante o painel, mesmo durante a discussão oral, ele expressou ceticismo sobre a constitucionalidade da campanha, investigando repetidamente se eles violavam a Quarta Emenda da Quarta Emenda contra ela.
“Acontece que eles estão selecionando aleatoriamente o Home Depot, onde as pessoas estão procurando emprego”, comentou o juiz Marsha Barzon, nomeado de Bill Clinton, na segunda -feira, que foi ao ar diretamente no site do Nono Circuito.
Na sexta -feira, eles assumiram a posição: “Como um local, tanto a Suprema Corte quanto este Tribunal deixaram claro que os imigrantes ilegais frequentemente não apóiam dúvidas razoáveis quando cidadãos e imigrantes legais dos EUA provavelmente estarão presentes nesses lugares”.
O painel escreve: “Os réus não acham que existe a possibilidade de ganhar qualquer outro argumento em vista da substância TRO”, escreve o painel que o tribunal distrital não abusou de sua discrição ao emitir ordens no sul da Califórnia.
Na segunda-feira, durante a discussão oral sobre o recurso, o empregador de ouro recrutou, o Roth para explicar a estratégia de prisão diária de 3.000 anos três vezes e pediu para determinar exatamente onde a suposição de cota foi identificada.
De fato, se essa política nacional é, a pergunta foi feita, Roth respondeu: “Não é do meu conhecimento, não à sua homenagem”, acho que veio de um artigo de jornal. “
O Gold Roth instruiu a carruagem a determinar a fonte de instruções aparentes e registrar os resultados no tribunal. Foi relatado que o vice -chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, Los Angeles, emitiu uma diretiva à imigração e entusiastas da alfândega dos EUA um mês antes do início do gelo sua operação agressiva contra imigrantes não autorizados na região de Angeles.
O Nono Painel do Circuito disse em uma nota de rodapé na sexta -feira que os advogados do governo responderam:
“Em resposta à investigação judicial no argumento oral, o DHS confirmou que a liderança do ICE ou seus escritórios de campo não foram orientados a atender a várias prisões, detenção, remoções, encontros de campo ou quaisquer outras atividades operacionais, que federais da lei de imigração”.
O governo também disse que todos os dias, a cota 5-Greator-Gaptar do dia, segundo o consultor da Casa Branca, parece ser derivada do relatório da mídia que descreve essa imagem como uma “meta” que o governo queria defini-la “.
No entanto, os advogados também disseram que “essa citação pode estar correta”, esse objetivo foi definido como uma questão de política, e essa diretiva não foi emitida pelo DHS ou pelo gelo. Para confirmar, a aplicação da Lei Federal de Imigração não está disponível com base no DHS, gelo e administração, o governo se baseia em sua aplicação.
O pedido em si é derivado de um caso apresentado em 2 de julho pelos moradores do sul da Califórnia. Pedro Escultura Peridomo, em Al.
Perdemo, Carlos Alexander Osorto e Isaac Villgas Molina, na manhã de 7 de junho, estavam sentados em um ponto de ônibus em Donots de Winchen.
De acordo com os casos apresentados pelo Conselho Público e pela União Americana das Liberdades Civis, quatro carros pararam de repente no local, e seis agentes federais mascarados e armados foram lançados e convertidos, imediatamente prenderam homens sem se identificar.
Além dos Viramnts de George Hernandez em Baldwin Park – um carro do Condado de Orange foi interrogado e detido de seu trabalho – e o morador de East LA, Jason Bryan Gavidia, parou e interrogou o condado de La até o quintal, liderado pelo condado de Los Angeles.
No final, se o governo agradar novamente ao seu caso, a enorme imigração do presidente Donald Trump poderá ajudar a determinar o caminho legal nacional da rede de arrasto.
Esta decisão está relacionada apenas ao distrito do sul da Califórnia de que o tribunal federal inferior tem jurisdição.
O Distrito Central do Nono Circuito inclui o condado de Los Angeles, o condado de Ventura, o condado de Santa Barbara, o condado de San Luis Obpso, o Condado de Orange, o condado de Riverside e o condado de San Bernardino. Este veredicto cobre a atividade federal de imigração nesses municípios.
Grupos de advocacia reclamaram que o Departamento de Segurança Interna dos EUA está conduzindo um programa de “seqüestrar e desaparecer” membros da comunidade usando estratégias ilegais de prisão nos Estados Unidos e depois limitaram as circunstâncias ilegais dos detidos ao negar aos advogados.
O caso de ação coletiva proposto é alegado que o DHS prendeu e apreendeu a cota de prisões voluntárias prescritas pelo governo Trump, bem como três funcionários, bem como um prestador de serviços jurídicos no Tribunal Federal de Los Angeles.
“Há um cara que não é tricky aqui que diz que está acontecendo”, disse Barjan na segunda-feira. “
Em sua resposta à tentativa do governo de reverte o TRO, o advogado Mohammad Tajsar, trabalhador da ACLU no sul da Califórnia, argumentou que o governo era “parado e prisão sem análise de casos” e, em muitos casos, em muitos casos, em muitos casos, em muitos casos, em muitos casos.
Tajsar alegou que o governo instruiu os agentes de imigração a “com um piscar de olhos e um consentimento … a arrebatar as pessoas”.
Na sexta -feira, ele disse: “A decisão é confirmada ainda que o ataque paramilitar do governo em Los Angeles violou a Constituição e causou ferimentos irreparáveis em toda a região”.
Freeimpong estabeleceu a audiência em 27 de setembro no caso.
O serviço de notícias da cidade contribuiu para este relatório.
Publicado originalmente:
