A lei federal permite que os legisladores utilizem critérios baseados na raça na elaboração de mapas políticos para remediar padrões anteriores de discriminação contra grupos minoritários e para garantir que o seu poder político não seja injustamente diluído. Alguns juízes conservadores há muito que são a favor da proibição da prática, mas ainda há dois anos, a maioria desses juízes Lei reafirmada Em outro caso, Allen v. Milligan.
O juiz Brett Kavanaugh, visto como o voto chave no caso da Louisiana, votou com a maioria no caso Allen, Mas o sinal Ele estava então aberto a considerar no futuro se o realinhamento baseado em castas deveria estar sujeito a um limite de tempo. Ele retomou esse tópico durante as discussões de quarta-feira, dizendo que “remédios baseados em raça são permitidos por um período de tempo, às vezes mais”, mas não deveriam ser indefinidos.
Outros casos pendentes também poderão reformular as regras eleitorais. No início deste mês, o Supremo Tribunal ouviu argumentos num caso de Illinois envolvendo o direito legal dos candidatos de contestarem as leis eleitorais em tribunal. Grupos de direitos civis, incluindo a Liga das Eleitoras e a União Americana pelas Liberdades Civis, Os juízes pedem aos candidatos que descubram Há legitimidade para processar. Uma decisão que poderia abrir a porta para mais casos eleitorais.
Num caso ocorrido no Dakota do Norte, os demandantes nativos americanos processaram o mapa legislativo do estado, alegando que reduzia o poder de voto dos nativos americanos, e um tribunal federal decidiu a seu favor. Mas o estado recorreu, e o 8º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA decidiu que os cidadãos não podiam intentar uma acção ao abrigo da Secção 2 da Lei federal dos Direitos de Voto, contrariamente a décadas de precedentes. Em julho, o A Suprema Corte suspendeu a decisão do Oitavo CircuitoE há advogados para as tribos Recorreu ao tribunal para pegar o caso.
Relacionado | Um fim sombrio para um mandato sombrio da Suprema Corte
um caso Do Mississipi Um tribunal federal de apelações rejeitou as preocupações sobre a possibilidade de restabelecer um período de carência de cinco dias para cédulas recebidas após o dia da eleição. Numa ordem executiva sobre as eleições emitida em março, Trump citou essa decisão e pediu ao Departamento de Justiça dos EUA que aplicasse o prazo para recepção dos votos no dia da eleição. Ele ordenou que a Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA retivesse o financiamento federal dos estados que não cumprissem. Um grupo de estados contestou a ordem executiva e um juiz federal contestou a disposição Essa disposição está bloqueada Em junho, porém, o Departamento de Justiça apelou.
A pauta do Supremo Tribunal é o destino final destes casos de direito eleitoral, mas mesmo os juízes parecem estar a debater-se com a dificuldade de resolver algumas questões de uma vez por todas.
“Quando decidimos Milligan há alguns anos, o partido de lá, o estado de lá, apresentaram uma série de argumentos que rejeitamos especificamente”, Juíza Elina Kagan ao procurador-geral da Louisiana, Ben Aguinaga, durante argumentos orais na quarta-feira. “E nas respostas que você acabou de me dar, parece-me que você repetiu todos os argumentos que rejeitamos.”
Apenas dois anos após a decisão Allen v. Milligan, os juízes enfrentam novamente questões semelhantes. Desta vez, as respostas podem ser diferentes e podem remodelar a forma como os americanos votam.
