Morrisons está enfrentando uma demanda fiscal significativa de £ 17 milhões do HMRC, decorrente de uma disputa sobre o tipo de sacos de papel usados para seu popular frango assado.
O supermercado recebeu uma fatura de £ 17.034.932 em 2021, com as autoridades fiscais alegando que as aves cozidas na loja estão sujeitas a 20 por cento de IVA.
cai sob este julgamento Regulamentações controversas do “Imposto Pisty”Introduzido pelo governo conservador de David Cameron em 2012.
A rede de lojas de rua inicialmente acreditou ter evitado o imposto sobre alimentos quentes, o que gerou indignação generalizada no público e na indústria após sua introdução. Supermercados e padarias, incluindo Greggs, alertaram que custos adicionais seriam repassados aos clientes.
provocou uma resposta Uma alteração às regras fiscaisCozinhar alimentos quentes, mas depois deixá-los esfriar naturalmente, será isento.
Morrisons afirmou que uma inspeção fiscal de 2013 das operações de churrasqueira concluiu que o seu sistema – cozinhar frango e apresentá-lo aos clientes em sacos de papel longe da área de cozinha – “parecia ser aceitável” para evitar o imposto sobre alimentos quentes.
Mas em 2021, o HMRC disse que os frangos de Morrison vendidos em sacos de papel à prova de gordura com qualidades isolantes ou à prova de humidade devem pagar impostos à taxa normal, entregando ao supermercado uma conta enorme de Janeiro de 2017 a Julho de 2020.
A rede recorreu da decisão do HMRC, argumentando que seu frango não era realmente um alimento quente, mas apenas “aliás, quente” para fins fiscais. Alegou que a inspeção de 2013 lhe deu uma “expectativa legítima” de que estava cumprindo as regras.
Os advogados argumentaram que seria injusto se o supermercado fosse agora obrigado a pagar uma enorme e retroativa fatura fiscal pelas suas aves assadas.
Mas o juiz Mark Baldwin, do Tribunal Fiscal, decidiu agora contra Morrison, dizendo que o HMRC estava certo ao fazer a reclamação.
Ele disse: “Morrisons, que opera uma conhecida rede de supermercados, recorreu de uma série de avaliações… resultantes da decisão do HMRC de que as vendas de frangos assados inteiros resfriados no período trimestral de IVA de janeiro de 2017 a julho de 2020 eram responsáveis pela taxa normal de IVA sobre a questão integral do IVA. £ 17.034.932.
“Morrison argumenta que em 2012-2014 o HMRC emitiu decisões claras e inequívocas de que os frangos assados resfriados tinham classificação zero. Morrison diz que tinha uma expectativa legítima de que poderia confiar nessas decisões, que na verdade confiou nessas decisões, e que abusou do HRC para poder evitar retrospectivamente essas decisões e avaliar períodos anteriores.
“Morrison (diz) convidou proativamente o HMRC para uma reunião para discutir a classificação correta do IVA para frango assado resfriado e explicou o histórico e o conceito por trás do frango assado resfriado. Morrison então convidou funcionários locais do HMRC e visitou funcionários locais do HMRC à loja para esclarecer a posição do HMRC… examinando os produtos à venda e revisando a sinalização.”
Durante a audiência, os advogados de Morrison argumentaram que “não poderia ser mais aberto” sobre seus frangos e que um oficial do HMRC tinha visto aves esfriadas expostas nas lojas em pelo menos quatro ocasiões e as viu assadas, retiradas da churrasqueira e ensacadas, etiquetadas e imediatamente exibidas.
Os frangos foram preparados, exibidos, embalados e comercializados da mesma forma, uma vez que o HMRC aprovou a classificação zero, afirmou a empresa.
Nestas circunstâncias, as tentativas do HMRC de cobrar o IVA retrospectivamente após uma década de cumprimento das regras e orientações foram “manifestamente injustas” e “poderiam ser paralisantes para um negócio com margens reduzidas”, argumentou a empresa de supermercados.
Mas o juiz disse que o quadro pintado pela gigante dos supermercados não a isenta da obrigação de pagar os impostos.
Ele disse que quando o inspetor do HMRC examinou os frangos em 2013, “seu entendimento foi que eles foram ‘embalados em sacos simples, deixados para esfriar naturalmente e disponibilizados para autosseleção pelos clientes em displays tipo mesa nos corredores’”.
No entanto, o oficial pensou crucialmente que “os sacos de papel para frango eram sacos de papel comum e, portanto, não térmicos”, o que não era o caso, continuou ele.
“Sabemos que os sacos de papel para frango, embora não sejam projetados para reter calor, retêm o calor e, mais importante, são projetados para evitar vazamentos de líquidos quentes e gordura”, disse ele.
“Não é função (do oficial do HMRC) tentar descobrir as propriedades dos sacos de papel para frango, mesmo que um leigo possa ver esses sacos retendo calor.
“Ainda em 2021, Morrison estava dizendo ao HMRC que os sacos de papel para frango não conseguiam reter o calor, quando (o então diretor financeiro de Morrison, Richard) Nicholls admitiu prontamente, sob interrogatório, que isso não era verdade.
“A maioria dos alimentos quentes para levar tem classificação padrão. Vender frango quente em embalagens projetadas para reter líquidos e gordura é suficiente para uma classificação padrão para frango.
“Morrison não divulgou completamente todos os fatos relevantes. Em particular, Morrison não divulgou as propriedades de retenção de calor e gordura/líquido do saco de papel para frango”, concluiu o juiz, mantendo a decisão do fisco e confirmando a conta de £ 17 milhões.
O juiz acrescentou que, além desses processos, Morrison solicitou ao Tribunal Superior permissão para solicitar uma revisão judicial sobre a disputa fiscal sobre o frango.
